Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилстрой" (далее - ООО УК "Ремжилстрой") - Кучина Андрея Михайловича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Зиннатуллиной Антонины Константиновны, Двиняниновых Андрея Юрьевича и Елены Юрьевны, Аксёновой Юлии Джаватовны к ООО УК "Ремжилстрой", ООО СК "Твой дом" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Ремжилстрой" в пользу Зиннатуллиной А. К., Двиняниновых А. Ю. и Е. Ю., Аксёновой Ю. Д. материальный ущерб в сумме 106 291 рубль, штраф в сумме 53 145 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг специалиста по оценке в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК "Ремжилстрой" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 3 625 рублей 82 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Адамовича Н. В., представителя ответчика ООО УК "Ремжилстрой" Шакирову Л. А., представителя третьего лица Ананьиной Г. И. - адвоката Широких Я. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиннатуллина А. К., Двиняниновы А. Ю., Е. Ю., Аксёнова Ю. Д. обратились в суд с иском к ООО УК "Ремжилстрой" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что они являются участниками права общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, а ответчик управляет этим многоквартирным домом. 13 января 2020 года произошло затопление квартиры истцов из-за прорыва стояка горячего водоснабжения, расположенного в шахте кухни <адрес>, о чём представителем ответчика в этот же день был составлен акт.

Истцы обратились в ООО "Закамская независимая оценка" с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и повреждённого имущества, согласно отчету .... которого она составила 106 291 рубль.

Истица просила взыскать с ответчика указанную сумму, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 106 291 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём в качестве ответчиков были привлечены региональный представитель некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" (далее - НО "Фонд ЖКХ РТ"), собственники <адрес> Ананьины Г. И. и В. А., ООО СК "Твой дом". Позднее НО "Фонд ЖКХ РТ" и Ананьины были исключены из числа ответчиков и привлечены в качестве третьих лиц.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истицы Зиннатуллиной А. К. - Адамович Н. В. требования своей доверительницы поддержал.

Представитель ответчика ООО УК "Ремжилстрой" Кучин А. М. просил отказать в удовлетворении иска, указав на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцам, поскольку она не должна нести ответственность за общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, и ссылаясь на то, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на собственников <адрес> этом же доме Ананьиных. Последние не предоставили доступ к аварийному стояку для проведения его замены в ходе капитального ремонта.

Представитель ответчика ООО СК "Твой дом" Калимуллина Р. Р. возражала против удовлетворения иска к обществу, полагая, что ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая компания.

Представитель третьего лица Ананьиной Г. И. - адвокат Широких Я. А. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Ананьин В. А., представитель третьего лица НО "Фонд ЖКХ РТ" в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд удовлетворил исковые требования частично и постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "Ремжилстрой" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на необоснованность и незаконность принятого решения, противоречивость выводов суда, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. По утверждению апеллянта, подрядная организация ООО СК "Твой дом" ненадлежащим образом выполнила работы по капитальному ремонту многоквартирного дома и по неизвестной причине частично не заменила стояки горячего и холодного водоснабжения по всему дому, в том числе в шахте <адрес>, где произошел прорыв стояка. Этот довод подтверждается представленными в материалы дела локальным ресурсным сметным расчётом и актом о приёмке выполненных работ по замене стояков, а также пояснениями собственника <адрес> Ананьиной Г. И., сообщившей о замене стояков только в ванной комнате. По мнению апеллянта, к солидарной ответственности за причинение ущерба должны быть привлечены НО "Фонд ЖКХ РТ" и собственник <адрес>, а суд должен был выяснить, по какой причине в <адрес> не был заменён стояк горячего водоснабжения в кухне, однако не сделал этого. Заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к штрафу не было рассмотрено судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель третьего лица - МУП города Набережные Челны "Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг" просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ:

1. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как указано в части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), определяется состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пункт 42 Правил N 491 устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

В соответствии со статьёй 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По делу установлено, что истцы являются долевыми собственниками <адрес> <адрес> <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК "Ремжилстрой". 13 января 2020 года произошло затопление квартиры истцов, в результате которого их имуществу причинён ущерб. Причиной залива явился прорыв стояка горячего водоснабжения в шахте кухни <адрес> этого же дома, что подтверждается актом от той же даты, составленным представителем управляющей компании. Факт залива квартиры истицы и его причины ответчиком не оспаривались, однако он полагал, что ответственность за ущерб должна быть возложена на регионального оператора, проводившего в доме капитальный ремонт, и собственника <адрес>, в которой не был заменён стояк в кухне.

Поскольку обстоятельства повреждения квартиры истцов нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК "Ремжилстрой", каких-либо объективных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда, не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости возложения на этого ответчика гражданско-правовой ответственности.

Соглашаясь с судом первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения был проведён в 2018 году ООО СК "Твой дом" по договору, заключённому с НО "Фонд ЖКХ РТ". Результат работ по капитальному ремонту был принят по акту от 29 декабря 2018 года, дом введён в эксплуатацию с частичной заменой стояков. Сведений о том, что у управляющей компании были замечания в связи с ненадлежащим и неполным проведением работ по капитальному ремонту, она обращалась к подрядной организации или региональному оператору с требованием устранить недостатки выполненных работ, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются как не подтверждённые объективными доказательствами. По аналогичным мотивам отклоняются доводы жалобы о необходимости привлечения к ответственности собственника <адрес>, в которой произошёл прорыв стояка, поскольку доказательств не предоставления собственниками этой квартиры доступа в неё для проведения работ по капитальному ремонту, обращения управляющей компании с требованием к Ананьиным о предоставлении доступа в квартиру, с соответствующим иском в суд в материалы дела не представлено. Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что такие доказательства отсутствуют. Вопреки утверждению апеллянта, именно на управляющую компанию гражданским и жилищным законодательством возложена обязанность по обеспечению сохранности общего имущества многоквартирного дома, надлежащему управлению и эксплуатации общего имущества.

Довод жалобы о недоказанности факта противоправного поведения ответчика судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и направленный на освобождение ответчика от доказывания отсутствия вины. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 1064 ГК РФ именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия его вины, поскольку вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом подлежащий взысканию ущерб был определён в размере 106 291 рубля на основании представленного истцовой стороной заключения специалиста, с чем соглашается судебная коллегия, решение суда в этой части сторонами не обжалуется, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Компенсация морального вреда взыскана судом в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.

Штраф, взысканный в пользу истцов как потребителей, рассчитан судом верно. Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к штрафу по заявленному ответчиком ходатайству не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку штраф в данном случае выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а его снижение является правом суда, но не обязанностью. Размер штрафа соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы быть приняты во внимание при определении размера штрафа и могли послужить основанием для его уменьшения, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую представленным доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Иных доводов в обоснование несогласия с принятым судом первой инстанции решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК "Ремжилстрой" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка