Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-6688/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-6688/2020
19 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Сошиной Л.А., Чечи А.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
частные жалобы представителя Хомутовой А.С. и Ильинса Владиславса - Шмыглевой Ю.М.
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2020 года об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов
принятое по гражданскому делу N 2-1650/2006 по иску Хомутова Владимира Николаевича, Хомутовой Валентины Николаевны, Хомутовой Валентины Владимировны к Администрации городского округа г. Воронеж, Орловской КЭЧ МВО Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
(судья Боева Р.И.),
УСТАНОВИЛА:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.10.2019 удовлетворена апелляционная жалоба представителя Хомутовой А.С. по доверенности Ильиной Л. - отменено решение Советского районного суда г. Воронежа от 23.06.2006, принято новое решение, которым удовлетворён самостоятельный иск представителя третьего лица Хомутовой А.С. по доверенности в порядке передоверия Красовской (в настоящее время Шмыглевой) Ю.М. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 29, 33-35, 40, 155-156, 195-205, 212, т. 2 л.д. 55-58).
30.01.2020 представитель выигравшей судебный спор в суде апелляционной инстанции третьего лица Хомутовой А.С. по доверенности в порядке передоверия Шмыглева Ю.М. обратилась в суд с заявлением с учётом уточнений о взыскании судебных расходов с истцов, проигравших судебный спор с третьим лицом, заявившим самостоятельные требования (т. 2 л.д. 195-196, 223-224).
Также в районный суд поступило аналогичное заявление правопреемника Хомутовой А.С. по договору N уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ - Илинса В. (т. 3 л.д. 14-15, 19).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 28.07.2020 заявление Хомутовой А.С. о взыскании судебных расходов после возбуждения по нему производства оставлено без рассмотрения (т. 3 л.д. 63-65).
В частных жалобах представитель Хомутовой А.С. и Ильинса В. по доверенностям адвокат Шмыглева Ю.М. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что она является полномочным представителем указанных лиц, ранее неоднократно допускалась в судебные процессы различных судебных инстанций в качестве представителя Хомутовой А.С. (т. 3 л.д. 7, 170-175, 178-183, т. 2 л.д. 247-256).
В судебном заседании адвокат Шмыглева Ю.М. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении частных жалоб по доводам в них изложенным.
Хомутов В.Н., его представитель по ордеру адвокат Алимов А.И. в судебном заседании настаивали на законности и обоснованности определения районного суда об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявления и ходатайства об отложении слушания дела отсутствуют, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Действительно, в соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.
Оставляя без рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов в пользу Хомутовой А.С., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии полномочий у подписавшего его представителя ввиду истечения срока действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой выдана в порядке передоверия доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на Шмыглеву Ю.М.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Кроме того, в силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Понятие защиты гражданских прав содержит материальный (правовые основания и способы защиты) и процессуально-правовой (формы и средства защиты) элементы, которые тесно взаимосвязаны. Так, способы защиты зависят от характера и вида нарушаемого субъективного права и правонарушения, от нормы закона, предусматривающей тот или иной способ защиты, и от усмотрения самого обладателя субъективного гражданского права и осуществляются через различные формы и процессуальные средства.
В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Если при принятии заявления суд придёт к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьёй 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Таким образом, суд должен помочь заявителю устранить возможную неопределённость (неполноту) его требований.
Несоблюдение указанных требований ГПК РФ может привести к тому, что возникший спор не будет разрешён судом по существу. В том числе, приведёт к тому, что суд фактически оставит без правовой оценки и разрешения заявленные требования о распределении судебных издержек по рассмотренному гражданско-правовому спору.
Судебная коллегия полагает, что вывод районного суда об отсутствии полномочий у подавшего заявление о взыскании судебных расходов лица на представление интересов выигравшего судебный спор Хомутовой А.С. ошибочен, поскольку названная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана в Латвийской Республике на представление интересов доверителя, в том числе, в суде, указанной в ней Ильной Л., которая удостоверена вторым секретарем Посольства России в Латвии, и апостилирована на территории Латвийской Республики (т. 2 л.д. 29-32).
В силу пункта 2 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не вытекает из закона, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе.
Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя. Если третье лицо не знало и не должно было знать о месте жительства или об основном месте деятельности представителя, применяется право страны, где преимущественно действовал представитель в конкретном случае.
В соответствии с пунктом 2 статьи 186 ГК РФ удостоверенная нотариусом доверенность, предназначенная для совершения действий за границей и не содержащая указание о сроке ее действия, сохраняет силу до её отмены лицом, выдавшим доверенность.
Из указанного следует, что предусматривается бессрочное (до отмены доверителем) действие нотариально удостоверенной доверенности, выданной без указания в ней срока для представительства за границей.
Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, неоднократно принимавшее участие при рассмотрении, в том числе, апелляционных и кассационных жалоб, различных процессуальных вопросов (т. 1 л.д. 117-120, 155-156, 195-210, 212, 236-240, т. 2 л.д. 11, 39-50, 52-58, 188-189) лицо, подавшее заявление о взыскании судебных расходов, обладало изложенными в доверенности полномочиями с учётом наличия доверенности в порядке передоверия, а потому основания для оставления поданного в интересах Хомутовой А.С. заявления без рассмотрения о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу отсутствовали.
При принятии такого решения судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что выданная с учётом положений ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых постановлением Верховного Совета РФ N 4462-1 от 11.02.1993, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорена, недействительной не признана, Хомутова А.С. ранее в суде кассационной инстанции подтвердила полномочия представителя по доверенности Шмыглевой Ю.М. (т. 2 л.д. 182-183) и этот адвокат на момент вынесения оспариваемого определения продолжила действовать в интересах указанного третьего лица, заявившего по делу самостоятельные требования, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 247-256).
Кроме этого, районным судом не учтено, что право требования взыскания судебных расходов на настоящему гражданскому делу переступлено Хомутовой А.С. в пользу Ильинса В. (т. 3 л.д. 14-45, 19-20) до рассмотрения спорного процессуального вопроса, что также не было учтено судом первой инстанции, вопрос о процессуальном правопреемстве в нарушение положений ст. 44 ГПК РФ разрешён не был.
Допущенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов выигравшей судебный спор третьего лица и(или) её правопреемника, в связи с чем определение районного суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спорных процессуальных вопросов о правопреемстве и взыскании судебных расходов, исходя из положений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2020 года отменить полностью.
Направить гражданское дело N 2-1650/2006 по иску Хомутова Владимира Николаевича, Хомутовой Валентины Николаевны, Хомутовой Валентины Владимировны к Администрации городского округа г. Воронеж, Орловской КЭЧ МВО Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения заявления Хомутовой Александры Семеновны о взыскании судебных расходов по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка