Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-6688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-6688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Ткачевой А.А.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузова Н.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании гибели имущества в результате пожара страховым случаем по договору страхования, взыскании суммы страхования, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Арбузова Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании ответчика признать случай от 25 декабря 2019 года страховым и выплатить истцу страховую сумму в размере 293 328 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 146 664 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: адрес. 23 февраля 2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования квартиры, по условиям которого общее имущество и квартира, расположенные по указанному адресу застрахованы от повреждений на сумму 293 328 руб. Срок действия договора страхования - до 22 февраля 2019 года. Квартира и общее имущество истца 25 декабря 2018 года уничтожено пожаром. Арбузова Н.С. обратилась в страховую компанию за страховой выплатой, но ей отказано ввиду того, что страховое имущество не является имуществом истца.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года указанное исковое заявление удовлетворено частично. Суд обязал ПАО СК "Росгосстрах" признать случай от 25 декабря 2019 года страховым и выплатить Арбузовой Н.С. страховую сумму в размере 293 328 руб. Также взысканы с ПАО СК "Росгосстрах": в пользу Арбузовой Н.С. - компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., штраф в размере 148 164 руб.; в пользу ООО "РБЕЭО "Стандарт" - сумма расходов на судебную экспертизу N... от 25 декабря 2019 года в размере 42 800 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 7 914 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и небоснованности, в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на то, что имущество, повреждённое в результате заявленного истцом события (адрес), не принималось ответчиком на страхование. Кроме того, заявитель полагает, что судом неправомерно сделан вывод о полной гибели имущества, а также не учтен порядок распределения страховых сумм в зависимости от поврежденных элементов объекта страхования.
В возражении Арбузова Н.С. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. От Бирского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Харчук Д.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Арбузовой Н.С. Ахметова И.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что Арбузова Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Между Арбузовой Н.С. (выгодоприобретатель) и ПАО СК "Росгосстрах" 23 февраля 2018 года заключен договор добровольного страхования (полис серии N... N...), застрахованы: дом, квартира с пристроем и внутренней отделкой с инженерным оборудованием, баня с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, расположенные по адресу: адрес, на общую сумму 327 293 руб.
Общее имущество застраховано на 73 332 руб., квартира с пристроем и внутренней отделкой с инженерным оборудованием на сумму 219 996 руб., баня с внутренней отделкой и инженерным оборудованием на сумму 33 965 руб.
Срок действия договора страхования определен до 22 февраля 2019 года.
Согласно справке Бирского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 31 мая 2019 года, 25 декабря 2018 года произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен жилой дом и домашнее имущество, расположенные по адресу: адрес. В результате пожара уничтожен 2-х квартирный жилой дом, домашнее имущество.
Согласно выводам, изложенным в техническом заключении Бирского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 26 декабря 2018 года, очаг пожара находился внутри адрес, наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило возгорание горючих материалов от источника зажигания, связанного с действиями человека. Такой источник зажигания мог представлять собой пламя горящей спички, зажигалки, факела.
Постановлением от 28 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Матеркова В.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Арбузова Н.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, но в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что застрахована по указанному адресу адрес, а не адрес.
Квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит Матеркову В.В.
Согласно заключению ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ" от 25 декабря 2019, выполненного по поручению суда, в результате пожара, произошедшего 25 декабря 2018 года произошла полная гибель надземной части здания застрахованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 1 297 943 руб. Для восстановления жилого дома на существующем фундаменте требуется произвести полный демонтаж остатков надземной части строения с последующей постройкой нового жилого дома.
Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля - страхового агента ПАО СК "Росгосстрах", заключившего от имени страховщика договор страхования с истцом, которая пояснила, что при оформлении полиса допущена техническая ошибка в адресе застрахованного имущества, что Арбузова Н.С. каждый год страховала свою квартиру, истолковав условия заключенного между сторонами договора и установив волю сторон, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и удовлетворяя частично исковые требования Арбузовой Н.С., суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении убытков, ст. 432 ГК РФ о заключении договора при достижении соглашения по всем его существенным условиям, ст. 929 ГК РФ о договоре имущественного страхования, а также положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и исходил из того, что страховщик в связи со страховым случаем от 25 декабря 2018 года не выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования. Поскольку в результате пожара наступила гибель застрахованного имущества, соответственно, страховая сумма должна быть выплачена в полном объеме (в размере страховой суммы), поэтому взыскал страховую сумму в размере 293 328 руб. (73 332 руб. (общее имущество) + 219 996 руб. (квартира с пристроем).
Удовлетворив частично требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу суд также взыскал компенсацию морального вреда и штраф согласно ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) соответственно.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанными выводами.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что имущество, повреждённое в результате заявленного истцом события (адрес), не принималось ответчиком на страхование, полно и мотивированно опровергнуты судом первой инстанции.
Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, при этом судом выяснена общая воля сторон на заключение договора страхования именно адрес путем допроса страхового агента и объяснений истца, принята во внимание практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, по страхованию квартиры истца, также учтено, что адрес, указанная в договоре, принадлежит иному лицу.
Таким образом, вывод суда соответствует правильно примененным нормам материального права, сделан на основании всестороннего исследования доказательств по делу.
Ссылка заявителя о не наступлении полной гибели застрахованного имущества опровергается материалами дела, в частности заключением судебной экспертизы. Действительная стоимость застрахованного имущества страховщиком не оспаривалась, полная гибель адрес по указанному адресу наступила, поэтому сумма взысканного страхового возмещения представляется обоснованной, соответствующей условиям заключенного между сторонами договора и нормам закона.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В.Яковлев
Судьи А.А. Ткачева
Л.Р. Галяутдинова
справка: Гареева А.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
