Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
с участием прокурора Зоричевой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цупило Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДОС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОС" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Цупило Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДОС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Цупило Ю.Г. с должности водителя 1-го класса на все виды автотранспорта общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОС" по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, незаконным.
Отменить приказ (номер) от (дата) года об увольнении Цупило Ю.Г. с должности водителя 1-го класса общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОС" по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Восстановить Цупило Ю.Г. на работе в должности водителя 1-го класса на все виды автотранспорта общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОС".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОС" в пользу Цупило Ю.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 104 802 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 107 802 рубля 56 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Цупило Ю.Г. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОС" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 596 рублей 05 копеек.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., мнение прокурора Зоричевой Д.С. полагавшей решение подлежащим частичной отмене, судебная коллегия
установила:
Цупило Ю.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДОС" (далее ООО "ГРАДОС" или Общество), с учетом уточненных требований, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, премии за (дата), компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Цупило Ю.Г. с (дата) по (дата) работал в Обществе водителем 1-го класса на всех видах автотранспорта. Приказом (номер)-п от (дата) истец уволен за утрату доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С должностной инструкцией, приказом об увольнении истца не ознакомили, договор о полной материальной ответственности не заключался, в связи с чем считает порядок увольнения нарушенным. Основанием для увольнения послужило нарушение противопожарного режима на автозаправочных станциях, поскольку истец "залил по топливной карте ООО "ГРАДОС" 50 литров бензина АИ-92 в пластиковые канистры". Самостоятельным основанием для увольнения в приказе от (дата) указано использование работником вверенных ему товарных ценностей, однако комиссия по установлению факта хищения не создавалась, расследование не проводилось, его вина не устанавливалась, акт не составлялся, в объяснениях истец вину не признавал, цели использования бензина для личных нужд у истца не было, в обоснование увольнения работодателем издано два приказа по различным основаниям.
В судебном заседании истец Цупило Ю.Г., представитель истца Евстифеева Н.Ф. исковые требования продержали.
Представитель ООО "ГРАДОС" Журавлева М.А. с требованиями не согласилась.
Помощник прокурора города Сургута Дубенкин А.Ю. считал требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ГРАДОС" просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает ошибочным вывод суда о том, что материально ответственным лицом может быть только работник с которым заключен договор о полной материальной ответственности. Суд не учел статью 243 Трудового кодекса Российской Федерации, где материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника и при недостачи ценностей, полученных им по разовому документу. Настаивает на том, что (ФИО)1 являлся материально-ответственным лицом, поскольку имел доступ к материальной ценности (бензин) на основании топливной карты и осуществлял транспортировку бензина до объекта "Леруа Мерлен" по разовым поручениям. Считает вывод суда со ссылкой на пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 несоответствующей действительности, так как в данном пункте отсутствуют сведения о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по части 7 пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении тех работников с кем заключен договор о полной материальной ответственности. Обязанность хранить материальные ценности и рационально использовать материал и ресурсы работодателя установлена в пункте 4.1 трудового договора (номер) от (дата), должностной инструкцией водителя, с которыми истец ознакомлен. Вина Цупило Ю.Г. установлена непосредственно директором ООО "ГРАДОС". (дата) Цупило Ю.Г. письменно объяснил о том, что 2 канистры объемом 10 литров и 20 литров он должен был передать на объект строительства "Леруа Мерлен" в отношении третей канистры истец пояснений не дал. Из объяснительной начальника участка "Леруа Мерлен" (ФИО)2 следует, что бензин на объект не заказывался, в связи с отсутствием в нём необходимости. При увольнении истца порядок и процедура увольнения были соблюдены. Считает незаконным решение суда в части расчета среднего заработка за вынужденный прогул, поскольку суд не учел, что Цупило Ю.Г. произвели расчет зарплаты по (дата), в связи с чем расчет заработка должен производиться с (дата), а не с (дата) и из расчета 6-дневной рабочей недели истца, что составляет 103 165 рублей 2 копейки, а не как рассчитал суд - 104 802 рубля 56 копеек.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Цупило Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Цупило Ю.Г., ответчик ООО "ГРАДОС" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичных отмены и изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Цупило Ю.Г. с (дата) по (дата) работал в ООО "ГРАДОС" водителем 1-го класса.
Согласно пункту 1.1.2 и раздела 4 трудового договора (номер) от (дата) в обязанности Цупило Ю.Г. не входило обслуживание денежных или товарных ценностей.
Приказом ООО "ГРАДОС" (номер)-п от (дата) за допущенное нарушение Цупило Ю.Г. трудовой дисциплины, выразившееся в хищение бензина Аи92 в количестве 50 литров, было приказано бухгалтерии не начислять и невыплачить Цупило Ю.Г. премию за май 2020 года, а отделу кадров уволить работника по статье за утрату доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 60).
Приказом (номер) от (дата) Цупило Ю.Г. уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия (л.д.70).
Основаниями для увольнения послужили: приказ (номер)-п от (дата); докладная записка механика (ФИО)3; фото канистр с бензином в автомашине государственный номер (номер); объяснительные от (дата) Цупило Ю.Г., (ФИО)4, (ФИО)2; чек на заправку 50 литров АИ 92 от (дата); акт от (дата) об изъятии из служебного автомобиля Цупило Ю.Г. канистр емкостью по 20 литров- 2 штуки, по 10 литров- 1 штука.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что Цупило Ю.Г. не является материально-ответственным лицом, а работодателем не доказан факт совершения действий, дающих основание для утраты к нему доверия и возможности прекращения трудовых отношений по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку какие-либо материальные ценности истцу не вверялись, убытков от действий истца работодатель не понес, факт хищения бензина органами полиции, либо приговором суда не установлен, наличие законного основания для увольнения истца не доказано ответчиком, соблюдение (несоблюдение) процедуры увольнения ответчиком не влияет на разрешение спора. В части взыскания премии пришел к выводу об отказе в данном требовании, поскольку истцом были нарушены нормы пожарной безопасности, выразившиеся в заправке бензина в пластиковые канистры.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Указывая, что должностные обязанности Цупило Ю.Г., как водителя, ни в соответствии с заключенным с ним трудовым договором, ни в соответствии с инструкциями по охране труда для водителей грузового, легкого автомобилей, не были связаны с обслуживанием материально-товарных ценностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Как установил суд первой инстанции на основании анализа условий трудового договора, заключенного с истцом, непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей в обязанности Цупило Ю.Г. не входило.
Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика как на доказанность выполнения истцом трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей, на пункт 1.9 Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля N 01-19 ИОТ -П 01-19 и пункт 1.10 Инструкции по охране труда для водителя легкового автомобиля N 02-19 ИОТ -П 02-19, не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку основана на неверном понимании вышеуказанных норм права. Указанные пункты Инструкций (при заправке автомобиля топливом на АЗС запрещается сливать остатки топлива в тару из полимерных материалов, если на ней нет маркировки предприятия-изготовителя о возможности ее использования для хранения нефтепродуктов) относятся к пожарному инструктажу работников на рабочем месте, что также подтверждается Журналом регистрации инструктажа работников на рабочем месте (л.д.80-97).
Само по себе наличие у истца организационно-распорядительных функций в отношении имущества организации не свидетельствует о возможности его увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Более того, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, который является исчерпывающим, должность истца (водитель) и выполняемые истцом работы (согласно должностной инструкции по должности водителя) не предусмотрены.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Установив, что письменный трудовой договор с указанием в нем должностных обязанностей истца, а также договор о полной материальной ответственности сторонами не заключались, должностная инструкция водителя в материалы дела не представлена, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в должностные обязанности Цупило Ю.Г. входило непосредственное обслуживание денежных средств, товарно-материальных ценностей и обеспечение их сохранности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, в нарушение положений пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд рассмотрел незаявленное истцом требование и отменил приказ 17 от (дата) об увольнении Цупило Ю.Г.
В связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене.
Разрешая заявленные Цупило Ю.Г. требования о взыскании премии за (дата), с учетом установленных обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу, что в соответствии со статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая нарушения истцом норм пожарной безопасности, оснований для взыскания в пользу Цупило Ю.Г. неначисленной премии за (дата) не имеется.
Решение суда в указанной части предметом более тщательной проверки суда апелляционной инстанции не является, поскольку истцом не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Поскольку увольнение Цупило Ю.Г. произведено незаконно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу пункта 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с пунктом 13 Положения N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете судом первой инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула по следующим основаниям.
Правильно придя к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не правильно определилпериод за который в пользу Цупило Ю.Г. подлежит взысканию указанный заработок.
Так, последним рабочим днем истца являлось (дата) (день увольнения), соответственно истец подлежит восстановлению на работе с (дата), с указанного дня подлежит и расчет средний заработок за время вынужденного прогула.
Учитывая то, что истцом предоставленная справка о средней заработной плате с установлением среднедневной заработной платы в размере 1 637 рублей 54 копеек, истцом не оспорена, своего расчета истец не предоставил ни в суд первой инстанции, ни к возражениям на апелляционную жалобу, ни в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным принять за основу расчета, предоставленную справку ответчиком (л.д.53).
Из предоставленных ответчиком сведений о среднем заработке истца среднедневной заработок составил 1 637 рублей 54 копейки (л.д.53). Согласно производственного календаря на 2020 годы при шестидневной рабочей неделе, количество рабочих дней вынужденного прогула истца составило с (дата) по (дата) - 63 дня (май - 3 дня; июнь - 25 дней; июль - 27 дней; август - 8 дней).
Принимая во внимание изложенное, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, составит 103 165 рублей 02 копейки (1 637 рублей 54 копейки средний заработок x 63 рабочих дня в период вынужденного прогула), за вычетом подлежащих уплате обязательных платежей.
Учитывая, что судом неверно был произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает решение в указанной части подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, ценности объема защищаемого права, его длительности, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей обоснованным, оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда - не находит.
В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.
Обращение к немедленному исполнению решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула законодательно не предусмотрено. Обстоятельств, предусмотренных статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
В связи с отменой и изменением решения суда, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, в рамках требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, на 3 863 рубля 30 копеек (по требованиям имущественного характера - 3 263 рубля 30 копеек, по требованиям неимущественного характера 600 рублей (300 рублей от требований по восстановлению на работе + 300 рублей от требований компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2020 года отменить в части отмены приказа (номер) от (дата) об увольнении Цупило Ю.Г. с должности водителя 1-го класса общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОС" по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2020 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОС" в пользу Цупило Ю.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула с 104 802 рублей 56 копеек на 103 165 рублей 02 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ).
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОС" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить на 3 863 рубля 30 копеек.
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2020 года отменить в части обращения к немедленному исполнению решения суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОС" без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
