Определение Ленинградского областного суда от 13 ноября 2020 года №33-6688/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2020 года Дело N 33-6688/2020
Санкт-Петербург 13 ноября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А., при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2020 года, которым ФИО1 отказано в принятии искового заявления
установила:
05 октября 2020 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ФИО1 к ООО "Каркаде" о расторжении договора купли-продажи N М-1057 от 01 июня 2019 года, об обязании перевести денежные средства уплаченные по договору в размере 118 000 рублей, взыскании денежных средств в размере 12 595, 59 рублей, неустойки в размере 337 480 рублей за период с 03 декабря 2019 года по 15 сентября 2020 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2020 года истцу отказано в принятии иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 09 октября 2020 года, ФИО1 представила частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии искового заявления, поскольку в иске заявителем указано на новое доказательство - предоставление ООО "Каркаде" недостоверной информации о товаре, а именно указание на вибромассажной накидке недопустимой маркировки. Более того, в иске также указано новое основание - ухудшение здоровья заявителя, вызванное продолжительным использованием вибромассажной накидки ненадлежащего качества.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии п. 2 ч. 1 ч. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из представленных материалов усматривается, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО "Каркаде" о расторжении договора купли-продажи товара N М-1057 от 01 июня 2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО "Каркаде", об обязании перевести денежные средства, уплаченные по договору в размере 118 000 рублей, с уплатой процентов за время пользования займом в ПАО "Восточный экспресс Банк", о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, суд первой инстанции в определении от 09 октября 2020 года пришел к обоснованному выводу, что на момент предъявления настоящего иска судом уже были рассмотрены требования ФИО1 к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, и уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, а потому правовых оснований для принятия нового заявления ФИО1 у суда не имелось.
Принимая во внимание, что возникший спор между сторонами ранее был разрешен по существу, новых доводов и оснований в обоснование заявленных требований истцом не заявлено, судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что в иске изложено новое основание для подачи искового заявления - ухудшение состояния здоровья истца вследствие использование товара ненадлежащего качества, по данным требованиям судом не было вынесено решение, являются необоснованными, поскольку все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, по которому вынесено судебное постановление, вступившее в законную силу.
Получение истцом дополнительных доказательств, свидетельствующих о предоставлении ООО "Каркаде" истцу недостоверной информации о товаре, а именно указание на вибромассажной накидке недопустимой маркировки, которые не были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, не является основанием для подачи нового иска.
Таким образом, право ФИО1 на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.
При таких обстоятельствах судья судебной коллегии считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по доводам частной жалобы истца ФИО1
Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья:
Судья Крячко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка