Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6688/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6688/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
27 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судейпри секретаре
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-230/2019 по апелляционной жалобе ответчика Коломиец Е.Н. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" к Коломиец Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" с Коломиец Е.Н. задолженность по кредитному договору N <.......> от 28 ноября 2013 года по состоянию на 18 июня 2018 года в размере - 128886 рублей 03 копейки, в том числе:
55000 рублей в счет возмещения задолженности по просроченному основному долгу;
73108 рублей 06 копеек неустойку на просроченный основной долг за период с 03 июня 2015 года по 18 июня 2018 года;
777 рублей 06 копеек неустойку на просроченные проценты за период с 03 июня 2015 года по 18 июня 2018 года.
Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Коломиец Е.Н. автомобиль VW Polo sedan, VIN <.......>, тип ТС легковой; категория ТС В; год изготовления 2013; модель, N двигателя <.......>, шасси N отсутствует, кузов N <.......>, цвет кузова белый, мощность двигателя 105 л.с, (77.00 кВт); рабочий объем двигателя 1598 куб.м.; тип двигателя бензиновый; разрешенная максимальная масса 1660 кг; масса без нагрузки 1084 кг; ПТС серии <.......>; свидетельство о регистрации ТС серии <.......>; государственный регистрационный знак <.......>.
Определить способ реализации заложенного имущества - публичныеторги.
Установить начальную продажную цену в размере 310000 рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью"Фольксваген Банк РУС" с Коломиец Е.Н. расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 4968 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" (далее по тексту ООО "Фольксваген Банк РУС", Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Коломиец Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2013 года между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Коломиец Е.Н. был заключен кредитный договор <.......>, согласно условиям которого Коломиец Е.Н. были предоставлены денежные средства в размере 401 200 руб., на срок до 02 ноября 2016 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5,9% годовых, на приобретение автомобиля VW Polo sedan, VIN <.......>, 2013 года выпуска, цвет кузова белый. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Коломиец Е.Н., в свою очередь, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Направленное 09 февраля 2018 года Банком в адрес ответчика извещение о расторжении договора и досрочного истребования кредита, было оставлено без ответа. По состоянию на 18 июня 2018 года задолженность по кредитному договору <.......> от 28 ноября 2013 года составляет 188 415,97 руб., в том числе: 113 364,80 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 1 165,14 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 73 886,03 руб. - неустойка, которую истец просил взыскать с Коломиец Е.Н., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 968 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VW Polo sedan, VIN <.......>, тип ТС легковой; категория ТС В; год изготовления 2013; модель, N двигателя <.......>, шасси N отсутствует, кузов N <.......>, цвет кузова белый, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 207 680 руб.
Представитель истца ООО "Фольксваген Банк РУС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Коломиец Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Коломиец Е.Н., в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания с Коломиец Е.Н. неустойки на просроченный основной долг за период с 03 июня 2015 года по 18 июня 2018 года в размере 73 108,06 руб., неустойки на просроченные проценты за период с 03 июня 2015 года по 18 июня 2018 года в размере 777,06 руб. - отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взысканных неустоек.
Заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки.
Отмечает, что ответчик в возражениях ссылалась на допущение просрочки исполнения обязательств по уважительным причинам, таких как смерть матери, гибель брата, в связи с чем на Коломиец Е.Н. легло бремя по организации похорон.
При этом, будучи матерью одиночкой, ухаживающей за престарелым отцом, ответчик предпринимает исчерпывающие меры для исполнения своих обязательств перед истцом, по состоянию на 15 июля 2019 года значительная часть задолженности по основному долгу ответчиком погашена.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, апеллянт считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустоек, чего судом сделано не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако исходя из требований ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Вышеизложенное следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального и процессуального права является публично-правовой обязанностью суда.
В этой связи в интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы Коломиец Е.Н. выйти за ее пределы и проверить решение суда в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части и изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
28 ноября 2013 года между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Коломиец Е.Н. был заключен кредитный договор <.......>, в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 401 200 руб., на срок до 02 ноября 2016 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5,9% годовых, на приобретение автомобиля VW Polo sedan, VIN <.......>, тип ТС легковой; категория ТС В; год изготовления 2013; модель, N двигателя <.......>, шасси N отсутствует, кузов N <.......>, цвет кузова белый (л. д. 19-20).
Банк свои обязательства по договору перед Коломиец Е.Н. исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету, ответчиком не оспаривается (л. д. 12, 22-26).
Уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с требованием о досрочном возврате кредита по инициативе кредитора <.......> от 09 февраля 2018 года, направленное Банком в адрес Коломиец Е.Н., ответчиком исполнено не было (л. д. 34).
Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 марта 2019 года по ходатайству ответчика Коломиец Е.Н. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было получено Торгово-Промышленной палате Тюменской области (л. д. 109-114).
Согласно экспертному заключению <.......> от <.......> рыночная стоимость автомобиля VW Polo sedan, VIN <.......>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, цвет белый, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в том числе официального дилера в г. Тюмени, составляет 310 000 руб. (л. д. 121-151).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 307, 309, 310, 329, 330, 334, 336, 337, 348-350, 432-434, 438, 807, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая заключение эксперта <.......> от <.......> в качестве достоверного и допустимого доказательства, пришёл к выводу о взыскании с Коломиец Е.Н. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на 18 июня 2018 года в размере 128 886,03 руб., в том числе: 55 000 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 73 108,06 руб. - неустойка на просроченный основной долг за период с <.......> по <.......>; 777,06 руб. - неустойка на просроченные проценты за период с <.......> по <.......>, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль VW Polo sedan, VIN <.......>, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 310 000 руб.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно исковому заявлению ООО "Фольксваген Банк РУС" просило взыскать с Коломиец Е.Н. задолженность по кредитному договору <.......> от 28 ноября 2013 года по состоянию на 18 июня 2018 года в размере 188 415,97 руб., в том числе: 113 364,8 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 1 165,14 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 73 886,03 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 968 руб. (л. д. 4-6).
Исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 18 июля 2019 года в размере 128 886,03 руб., в том числе: 55 000 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 73 108,06 руб. - неустойка на просроченный основной долг за период с 03 июня 2015 года по 18 июня 2018 года; 777,06 руб. - неустойка на просроченные проценты за период с 03 июня 2015 года по 18 июня 2018 года, в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялось, размер исковых требований в установленном законом порядке истцом не уточнялся, дополнения и заявления истца об увеличении либо уменьшении размера исковых требований к производству суда не принимались.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие у суда первой инстанции оснований, предусмотренных законом, для выхода за пределы заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части суммы задолженности, с ответчика Коломиец Е.Н. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <.......> от 28 ноября 2013 года по состоянию на 18 июня 2018 года в размере 188 415,97 руб., в том числе: 113 364,8 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 1 165,14 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 73 886,03 руб. - неустойка.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки - это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, оценивая соразмерность сумм неустоек к сумме основного долга и процентов по договору, длительность просрочки, принимая во внимание заявление должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом, обстоятельства уважительности причин, на которые ссылается ответчик Коломиец Е.Н., обоснованно признаны судом первой инстанции не подтвержденными допустимыми и достаточными доказательствами.
В указанной части довод апелляционной жалобы ответчика Коломиец Е.Н. судебная коллегия находит несостоятельным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 310 000 руб.
Как следует из положений п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При таком положении у суда не было оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов, судом неправильно применены указанные нормы материального права, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 310 000 руб., в удовлетворении требования ООО "Фольксваген Банк РУС" об определении начальной продажной цены автомобиля надлежит отказать.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Коломиец Е.Н. не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 июля 2019 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - отменить, в отмененной части принять новое решение:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" к Коломиец Е.Н. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - отказать".
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 июля 2019 года в части взыскания с Коломиец Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" задолженности по кредитному договору <.......> от 28 ноября 2013 года по состоянию на 18 июня 2018 года - изменить, увеличив размер подлежащей взысканию задолженности со 128 886,03 руб. до 188 415,97 руб., в том числе: 113 364,8 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 1 165,14 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 73 886,03 руб. - неустойка.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
