Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-67/2021 по исковому заявлению Перепелкина Андрея Ивановича к Хуртиной Светлане Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Хуртиной Светланы Александровны на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Перепелкина Андрея Ивановича удовлетворить частично;

взыскать с Хуртиной Светланы Александровны в пользу Перепелкина Андрея Ивановича ущерб, причиненный автомобилю марки "КИА РИО", с государственным регистрационным знаком Е788ВХ134, в размере 91500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 945 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 84 копеек;

в удовлетворении исковых требований Перепелкина Андрея Ивановича к Хуртиной Светлане Александровне о взыскании расходов по уплате государственной пошлины свыше 2 945 рублей отказать;

взыскать с Хуртиной Светланы Александровны в пользу ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" расходы за производство судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Перепелкина А.И. - Бусыгина М.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Перепелкин А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Хуртиной С.А. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 12 июля 2019 года на улице Набережная 62-й Армии, 60К1, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Хуртиной С.А., управлявшей автомобилем "<.......>", регистрационный знак N <...>, принадлежащим Перепелкину А.И., и водителя <.......> А.А., управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим на праве собственности <.......> И.Н. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Хуртина С.А. Перепелкин А.И. является собственником автомобиля "<.......>", регистрационный знак N <...>, и был вынужден за счет собственных денежных средств самостоятельно устранять повреждения, причиненные автомобилю в ДТП, размер расходов составляет 108 090 рублей. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказалась.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Перепелкин А.И. просил суд взыскать с Хуртиной С.А. сумму ущерба, причиненного автомобилю "<.......>", регистрационный знак N <...>, в размере 91 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3362 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 84 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хуртина С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Перепелкин А.И. в лице представителя Бусыгина М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,правокоторого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправонарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12 июля 2019 года на улице Набережная 62-й Армии, 60К1 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Хуртиной С.А., управлявшей автомобилем "<.......>", регистрационный знак N <...>, принадлежащим Перепелкину А.И., и водителя <.......> А.А., управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим на праве собственности <.......> И.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2019 года виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Хуртина С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Перепелкину А.И. автомтобилю "<.......>", с государственным регистрационным знаком N <...>, причинены механические повреждения.

В соответствии с представленными истцом заказ-нарядом от 06 августа 2019 года, актом выполненных работ, кассовым чеком от 06 августа 2019 года стоимость восстановительных работ составила 108 090 рублей.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО "АНОЭ "Медведица" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", с государственным регистрационным знаком N <...>, составляет 91 500 рублей.

Разрешая спор, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что причинение ущерба имуществу Перепелкина А.И. находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями водителя Хуртиной С.А., допустившей нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством "<.......>", с государственным регистрационным знаком N <...>, в связи с чем взыскал с Хуртиной С.А. ущерб в размере 91500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО АНОЭ "Медведица" расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 18 000 рублей, приняв во внимание, что ответчиком оплачена часть расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обещал самостоятельно отремонтировать поврежденное в результате ДТП транспортное средство и не предъявлял ответчику каких - либо требований относительно ремонта, в связи с чем ответчик не оспаривала постановление о привлечении ее к административной ответственности правового значения для разрешения спора не имеют и во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков мог быть возмещен ответчиком более разумным и распространенным методом устранения, путем приведения автомашины в прежний вид, проведения восстановительных ремонтных работ с использование деталей, приобретенных по более оптимальной стоимости, несостоятельны к отмене решение суда, поскольку указанные меры должны были быть предприняты ответчиком до разрешения судом спора по существу.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме, без учета частичной ее оплаты, являются необоснованными, так как оплата указанных расходов в размере 7000 рублей судом была учтена.

Как следует из материалов дела, при направлении в суд экспертного заключения и заявления об оплате расходов по проведению экспертизы, экспертным учреждением размер расходов был указан 25000 рублей. При этом в своем заявлении экспертное учреждение указало на частичную оплату ответчиком расходов в размере 7000 рублей, приложив к нему соответствующие платежные документы.

Обстоятельства оплаты Хуртиной С.А. суммы 7000 рублей судом были учтены, в связи с чем с нее, как с лица не в пользу которого состоялся судебный акт, обоснованно судом была взыскана оставшаяся часть указанных расходов в размере 18000 рублей.

Ссылки жалобы на наличие оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует и подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 23 марта 2021 года, что на момент принятия судом решения представителем Перепелкина А.И. - Бусыгиным М.А. поддерживались исковые требования о взыскании с Хуртиной С.А. ущерба в размере 91500 рублей, которые были удовлетворены судом полностью.

В этой связи оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы, у суда не имелось, указанные расходы в размере 18000 рублей обоснованно были взысканы в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуртиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка