Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6687/2021

"29" июля 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Туртубаева Семена Васильевича

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2021 года

по иску Омельчука Вадима Анатольевича к Туртубаеву Семену Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Омельчук В.А. обратился в суд с иском к Туртубаеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.08.2020 (в иске ошибочно указано - 17.08.2020), виновным в котором был признан водитель Туртубаев С.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем марки "ГАЗ 330210", государственный регистрационный знак ..., транспортному средству марки "TOYOTA LAND CRUISER", государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Омельчук В.А., были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события истец обратился в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, АО "Альфа-Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 74500 рублей.

Согласно экспертному заключению N от 16.10.2020, выполненному ИП А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER", государственный регистрационный знак ..., без учета износа, составляет 242082 рубля. За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения истцом оплачено 9000 рублей.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи и понес расходы.

С учетом уточнения исковых требований, после проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика Туртубаева С.В. материальный ущерб в размере 166700 рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением); расходы по направлению телеграммы в размере 450 рублей; по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей; по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей; за составление искового заявления в размере 5000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4848 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование" (л.д.48 том N 1).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2021 года исковые требования Омельчука В.А. удовлетворены частично: с Туртубаева С.В. в пользу Омельчука В.А. в счет возмещения ущерба взыскано 166700 рублей; расходы по направлению телеграммы 450 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей; судебные расходы по оплате правовой консультации в размере 800 рублей; за составление искового заявления в размере 3000 рублей; представительские расходы в размере 12000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4534 рубля; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства по оплате возмещения ущерба в сумме 166700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Туртубаева С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 17984 рубля.

В апелляционной жалобе Туртубаев С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что при рассмотрении спора судом не была дана надлежащая оценка действиям страховщика АО "Альфа Страхование", который без предусмотренных законом оснований самостоятельно изменил форму страхового возмещения с организации ремонта на денежное возмещение. Ссылки представителя истца на невозможность проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия у страховщика соответствующего договора с СТО являются голословными, представитель АО "Альфа Страхование" в судебном заседании не участвовал, данные обстоятельства документально не подтверждены.

Полагает, что Туртубаев С.В. является ненадлежащем ответчиком по делу, требования об организации ремонта принадлежащего истцу транспортного средства либо о взыскании недополученного страхового возмещения следует предъявлять к АО "Альфа Страхование".

Кроме того, обращает внимание на непропорциональность страхового возмещения, выплаченного страховщиком, и взысканного с ответчика обжалуемым решением суда, что заключается в разных подходах к порядку определения размера ущерба - для страхового возмещения от страховщика использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, а для определения размера ущерба в целях взыскания его с виновника ДТП - Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Полагает, что такой разный подход для определения размера ущерба недопустим.

Относительно доводов апелляционной жалобы Омельчуком В.А. поданы возражения, в которых он просит решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.08.2020 на <адрес> произошло ДТП, виновным в котором был признан водитель Туртубаев С.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем марки "ГАЗ 330210", государственный регистрационный знак .... В результате данного ДТП автомобилю марки "TOYOTA LAND CRUISER", государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец Омельчук В.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность как истца, так и водителя Туртубаева С.В. на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

18.08.2020 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на станции технического обслуживания, представив соответствующий пакет документов, а также транспортное средство для осмотра (л.д.82-83 том N 1).

По заявлению страховщика ООО "АвтоЭксперт" дано заключение от 20.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 59663 рубля 50 копеек (л.д.85-91 том N 1).

Экспертным заключением от 16.09.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 74521 рубль 50 копеек (л.д.93-100 том N).

08.10.2020 между АО "АльфаСтрахование" и Омельчуком В.А. было заключено письменное соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную, в общей сумме 74500 рублей (л.д.91, оборот, томN 1), указанная сумма была перечислена истцу двумя платежами - 59700 по платежному поручению N от 01.09.2020 (л.д.92, оборот, том N 1), и 14800 рублей по платежному поручению N от 12.10.2020 (л.д.76 том N 1).

В соответствии с соглашением, после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему по данному страховому событию в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось в связи с надлежащим исполнением.

Получив страховую выплату, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER", государственный регистрационный знак ..., без учета износа, составляет 242082 рубля (л.д.25 том N 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие оснований для взыскания с ответчика разницы между размером ущерба в сумме 242082 рубля, определенным по заключению эксперта ИП А. от 16.10.2020, и выплаченным истцу страховым возмещением.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 24.12.2020 (л.д.122-124 том N 1) была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 26.02.2021 определено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом износа составляет 87600 рублей; без учета износа 241200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 69900 рублей; без учета износа - 103500 рублей (л.д.136-154 том N 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, что составляет 166700 рублей (241200 - 74500 = 166700 рублей).

При этом, путем постановки соответствующего вопроса при назначении судебной экспертизы, суд проверил правильность определения размера выплаченного истцу страхового возмещения на основании указанной выше Единой методики. Установлено, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в денежной форме в полном объёме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер ущерба не превысил лимита ответственности страховщика по ОСАГО (400000 рублей), в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховщика путем организации ремонта автомобиля истца на СТО, как это предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 400-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что страховщик не имел права на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу вышеназванной правовой нормы, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, стать 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.