Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Интера" Храмова А.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Интера" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда от 01.07.2019 по делу по иску Ильина Эдуарда Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Интера" о взыскании расходов по устранению недостатков дома, стоимости работ, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года Ильину Э.Г. было отказано в удовлетворении заявленного к ООО "Интера" иска о взыскании расходов по устранению недостатков жилого дома, штрафа и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года указанное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с

ООО "Интера" в пользу Ильина Э.Г. взыскано 506926 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков, допущенных при монтаже кровли и сруба жилого дома по адресу <адрес>

10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 258463 руб. штрафа; в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны взыскана государственная пошлина.

Представитель ООО "Интера" обратился суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указано, что требования истца были основаны на положениях Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"); суды исходили из того, что Ильин Э.Г. заказывал строительство дома для личных нужд, находясь в браке с Нуретдиновой Л.Г. Вместе с тем решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу N 2-9510/2020 установлено, что брак Ильина Э.Г. и Нуретдиновой Л.Г. был прекращён до заключения договора между

ООО "Интера" и Ильиным Э.Г.; дом и земельный участок, на котором он расположен, были приобретены Нуретдиновой Л.Г. после расторжения брака с Ильиным Э.Г., последний собственником дома не являлся. Кроме того, в период строительства дома соответствующий земельный участок находился в муниципальной собственности, строительство на нём могла вести только арендатор участка Нуретдинова Л.Г. В связи с изложенным заявитель полагал, что Ильин Э.Г. не являлся надлежащим истцом по делу. Заявитель отмечал, что суд не привлёк Нуретдинову Л.Г. к участию в деле и не выяснил, планирует ли она устранять выявленные недостатки. Также заявитель указывал, что Ильин Э.Г. является индивидуальным предпринимателем, учредителем и директором юридических лиц, одно из которых имеет право на строительство жилых и нежилых зданий. В этой связи заявитель полагал, что Ильин Э.Г. заключал договор с ООО "Интера" не для собственных нужд, что исключает применение к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Полагая названные обстоятельства вновь открывшимися, заявитель просил пересмотреть решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, постановленным в приведённой выше формулировке, в удовлетворении заявления ООО "Интера" о пересмотре названного решения отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Интера" просит названное определение суда отменить и оставить заявление без рассмотрения. Апеллянт полагает, что в связи с отменой названного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление о его пересмотре, поскольку пересмотру подлежат только вступившие в законную силу судебные акты. Заявитель жалобы отмечает, что полномочиями по пересмотру вступившего в законную силу апелляционного определения, которым отменено названное решение, обладает судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан. В жалобе также выражается несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными той же статьёй.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что изложенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта. Также суд первой инстанции отметил, что решение суда, которое заявитель просит пересмотреть, отменено апелляционной инстанцией, что влечёт за собой невозможность его пересмотра.

Приведённые выводы являются противоречивыми, поскольку в связи с невозможностью рассмотрения заявления суд первой инстанции не был вправе давать оценку доводам заявителя и, в частности, приводить обязательный для сторон спора вывод о том, что приведённые заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение суда, которое заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, на дату подачи заявления было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря

2019 года.

В силу приведённых положений процессуального закона отмена судебного акта препятствует рассмотрению заявления о его пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку названный судебный акт не вступил в законную силу.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Применительно к приведённым положениям процессуального закона суд первой инстанции должен был отказать в принятии заявления о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам как не подлежащего рассмотрению в суде, а в случае его принятия к производству суда - прекратить производство по делу.

Этого судом первой инстанции сделано не было.

Необходимо отметить, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта

2021 года ООО "Интера" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить и прекратить производство по заявлению представителя ООО "Интера".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Производство по делу по заявлению представителя ООО "Интера" о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка