Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-6687/2020
Санкт-Петербург 2 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В..
при секретаре Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2963/2020 по апелляционной жалобе Комягина Г.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года, которым частично удовлетворен иск Комягина Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Комягиной Г.М. - Евдоченко П.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" Гейдарова Э.Э. оглы, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Комягина Г.М. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490 615 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований Комягина Г.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключен договор N <адрес> участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером 126, расположенную на 2 этаже секции N в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Истец как дольщик исполнила свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатив предусмотренную договором стоимость квартиры в сумме 2 514 900 рублей. Однако квартира истцу до настоящего времени не передана, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного имущественного права.
В судебное заседание суда первой инстанции Комягина Г.М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" Светашова Т.Ф. в судебном заседании представила письменные возражения, в которых просила снизить размер взыскиваемых сумм, полагая, что к расчету неустойки подлежит применению учетная ставка Банка России, действовавшая на момент подачи иска.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года иск Комягина Г.М. удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Комягина Г.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 97 500 рублей, а всего 292 500 рублей.
Также суд взыскал с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 5200 рублей.
Этим же решением суд предоставил ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Комягина Г.М. не согласилась с законностью и обоснованностью поставленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года изменить в части определения размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа. Податель жалобы полагает, что сумма взысканной судом неустойки необоснованно уменьшена.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и Комягина Г.М. заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером 126, расположенную на 2 этаже секции N в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Договором установлен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательство участника долевого строительства по внесению стоимости квартиры в сумме 2 514 900 рублей было своевременно исполнено, что не оспаривалось представителем ответчика, вместе с тем, квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.
ДД.ММ.ГГГГ Комягина Г.М. направила ответчику претензию о выплате ей неустойки, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции нашел свое подтверждение факт нарушения застройщиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Сторонами не было достигнуто соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства и передачи объекта инвестору.
Таким образом, просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом в иске).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При разрешении спора суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу объекта долевого строительства.
При этом, суд первой инстанции справедливо не согласился с выполненным истцом расчетом неустойки исходя из дифференцированной ставки рефинансирования (ключевой ставки), которая устанавливалась Центральным Банком РФ за весь период просрочки обязательства, и правомерно произвел расчет неустойки за период с 1 апреля 2019 года по 2 апреля 2020 года (368 дней), применив ставку рефинансирования (ключевую ставку) в размере 4,5%, установленную Центральным Банком РФ на момент принятия судом решения, поскольку обязательство по передаче истцу квартиры так и не было исполнено. Определяя крайнюю дату периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно учел правило исчисления неустойки, закрепленное в постановлении Правительства РФ от 2 апреля 20020 года N 423. Рассчитанная судом в таком порядке неустойка составила 277 644 рублей 96 копеек (2 514 900 х 4,5% х 1/300 х 2 х 368 = 277 644, 96).
При этом суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика и на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 185 000 рублей.
Установив факт нарушения прав Комягина Г.М. как потребителя, суд взыскал с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"" в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 500 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижения неустойки по основанию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с обязательным обоснованием доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При оценке заявления нарушившей обязательство стороны о необходимости снижения неустойки следует учитывать тот факт, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Такими критериями могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были установлены самим застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения договора с истцом застройщик определил, что все процедуры по завершению строительства и вводу жилого дома в эксплуатацию возможно произвести до установленного периода с учетом этапов строительства.
В свою очередь истец, являясь непрофессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома исходил из принципа добросовестного поведения застройщика по исполнению взятых на себя обязательств, оценивал предложенные условия из расчета на их своевременное и надлежащее исполнение.
Допущенное застройщиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.
В данном случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привел обоснованных доводов относительно обстоятельств возникновения просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры в построенном жилом доме, в то время как снижение неустойки без надлежащей оценки таких обстоятельств противоречит закону и правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств конкретного дела судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки, следовательно, решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежит изменению.
Однако в текущем 2020 году имеют место специальные правила по исчислению и уплате неустойки (процентов, убытков) за нарушение обязательств, в том числе, в области долевого участия в строительстве объектов недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или иных объектов недвижимости), в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - постановление Правительства РФ N 423).
Согласно положению пункта 1 указанного постановления в связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В соответствии с положением абзаца второго пункта 1 постановления Правительства РФ N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.
Таким образом, в рассматриваемом деле неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", должна быть начислена в полном объеме за период с 1 апреля 2019 года по 2 апреля 2020 года (368 дней); размер неустойки составит 2277 644 рублей 96 копеек исходя из следующего расчета: 2 514 900 (цена договора) х 4,5% (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, актуальная на дату принятия судом решения, поскольку обязательство по передаче квартиры не исполнено) х 1/300 х 2 х 368 (дней просрочки) = 277 644, 96.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, закрепленных в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 143 822 рублей 48 копеек: (277 644,96 + 10 000): 2 = 143 822, 48).
В силу абзаца седьмого пункта 1 постановления Правительства РФ N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно предоставил ответчику отсрочку исполнения судебного решения о взыскании в пользу Комягина Г.М. денежных средств в качестве финансовой санкции за несвоевременное исполнение обязательств до 1 января 2021 года.
На основании статьи 103 ГПК РФ, абзаца 4 подпункта первого пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 50, абзаца восьмого пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 920 рублей 50 копеек исходя из следующего расчета:
- исковые требования Комягина Г.М. удовлетворены на 57%: 277 644,96 (определенная судом ко взысканию сумма неустойки) х 100: 490615,08 (требуемая истцом сумма неустойки) = 57%);
- (490 615,08 - 200 000): 100+5200=2 906,15 + 5200 = 8 106 рублей 15 копеек - размер государственной пошлины исходя из заявленной истцом суммы;
- 8 106,15 рублей х 57% = 4 620,50 рублей + 300 рублей (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 4 920 рублей 50 копеек.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда является правильным, постановленным в полном соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года изменить в части определения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Комягина Г.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 277 644 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 143 822 (сто сорок три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 48 копеек, а всего 431 467 (четыреста тридцать один рубль четыреста шестьдесят семь) рублей 44 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" государственную пошлину в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере 4 920 (четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 50 копеек.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комягина Г.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи
Судья Шумейко Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
