Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-6687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-6687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Низамовой А.Р.,
Якуповой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хусаиновой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сисина В.И. к акционерному обществу "Социнтех-Инстал" об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая на производстве, признании права на получение выплат в возмещение вреда,
по апелляционной жалобе Сисина В.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
Сисин В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Социнтех-Инстал" (далее АО "Социнтех-Инстал") об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая на производстве, признании права на получение выплат в возмещение вреда.
В обоснование предъявленных требований Сисин В.И. указал на то, что он является отцом ФИО24 который в период с мая 2019 года по 04 августа 2019 года осуществлял трудовую деятельность в АО "Социнтех-Инстал" в должности монтажника-высотника. Свою трудовую функцию его сын осуществлял на всей территории Республики Башкортостан, то есть постоянно находился в командировках. 04 августа 2019 года его сын при выполнении монтажа оборудования на вышке сотовой связи в с. Знаменка Белебеевского района Республики Башкортостан сорвался с высоты 35 метров, в результате чего погиб. Данный факт могут подтвердить члены бригады: ФИО25 Однако работодатель скрыл от уполномоченных органов сведения о несчастном случае, который произошел 04 августа 2019 года с его работником ФИО26 Фактически между Камилевским Д.В. и АО "Социнтех-Инстал" возникли трудовые отношения, поскольку Камилевский Д.В. выполнял работу по графику, выполнял должностные обязанности монтажника-высотника, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, направлялся работодателем в командировки для выполнения своей трудовой функции, а также ежемесячно получал заработную плату наличными у ФИО27. При этом, ФИО28 денежные средства перечислял региональный менеджер работодателя Ерофеев Дмитрий. Однако, работодатель, не желая предоставлять гарантий, предусмотренных трудовым кодексом Российской Федерации, не оформил трудовые отношения с его сыном надлежащим образом. Принимая во внимание, что ФИО29 выполнял работу по определенной трудовой функции по должности монтажника-высотника, подчинялся установленному режиму труда и работал под контролем и руководством работодателя, что может быть только в рамках трудовых правоотношений, следует, что между ФИО30 и АО "Социнтех-Инстал" сложились трудовые отношения, которые работодатель в нарушение трудовых прав Камилевского Д.В. не оформил надлежащим образом.
С учетом уточнения требований, ссылаясь на положения статей 2, 15, 16, 227, 230, 184, 262, 263 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Сисин В.И. просил установить факт трудовых отношений между ФИО31 и АО "Социнтех-Инстал"; установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 04 августа 2019 года с ФИО32 повлекшего за собой его смерть, признать за истцом право на получение гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: утраченный заработок, единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 рублей, ежемесячные страховые выплаты; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 43 757 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Сисина В.И. отказано.
В апелляционной жалобе Сисин В.И. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании установлено, что его сын ФИО47 состоял в трудовых отношениях с АО "Социнтех-Инстал" без оформления с середины мая 2019 года по день смерти - 04 августа 2019 года в должности монтажника-высотника, получал заработную плату, подчинялся региональным менеджерам ФИО33 последний приезжал, ставил задачу, а распределял работу ФИО46 После несчастного случая деньги на организацию похорон передавала представитель ответчика - адвокат Шмакова Е.А., поминальный обед оплатил ФИО36 Вывод суда о том, что имелись отношения гражданско-правового характера между ФИО34 и ФИО35 является необоснованным, поскольку представитель ФИО37 суду пояснил, что ФИО44 также работал в АО "Социнтех-Инстал" без оформления трудового договора. Задания на электронную почту направлял ФИО38 он же оплачивал работу, направляя на карту ФИО45 денежные средства, который в свою очередь оплачивал работу ребят поровну. Между ФИО39 и ФИО40 отношений как у руководителя и подчиненного не было. Срок работы зависел от объема и погодных условий, удаленности объекта. 04 августа 2019 года переподключение старого оборудования на новое согласовывалось с ФИО43 которого в этот день на объекте не было. ФИО41 предоставлял транспортное средство для перевоза оборудования, подлежащее монтажу. Допускался ли на высоту ФИО42 он не знает. Кроме того, ответчиком суду был предоставлен договор субподряда от 30 июля 2019 года между АО "Социнтех-Инстал" (заказчик) и ФИО48 (исполнитель), который был составлен после несчастного случая и ФИО49 не подписывался, то есть является незаключенным. Выражает несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, а именно показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.
АО "Социнтех-Инстал" не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представило свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Сисина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Социнтех-Инстал" - Шмакову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Истец Сисин В.И. является отцом ФИО50 что подтверждается данными свидетельств рождении серии N... и о перемене имени серии N...
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на территории ООО "Птицефабрика", расположенной между адрес, расположена базовая станция сотовой связи ПАО "Вымпелком" N 58664 "Знаменка", на территории которой установлена вышка сотовой связи "Билайн" и "Мегафон".
03 июня 2019 года между АО "Эрикссон Корпорация АО" (заказчик) и АО "Социнтех-Инстал" (подрядчик) заключен договор N... на выполнение работ.
24 июня 2019 года директором Управления по оказанию услуг для операторов сетей связи Восточная Европа и Средняя Азия АО "Эрикссон Корпорация АО" Корчемкиной Н.Ю. в адрес директора филиала "Поволжский" АО "Социнтех-Инстал" Чащина В.М. направлено гарантийное письмо с просьбой о даче указаний на выполнение работ на строительно-монтажных работ на сайтах (объектах), перечень которых приведен в Приложении N 1.
В Приложении N 1 к гарантийному письму указан, в том числе, адрес работ: адрес
В соответствии с письмом филиала "Поволжский" АО "Социнтех-Инстал" от 11 января 2019 года ИП ФИО51 (ИНН N...) является контрагентом, входит в перечень подрядных и субподрядных организаций, получивших положительное заключение, для взаимодействия и привлечения для поставок, оказания логистических, транспортных и иных услуг, выполнение работ на объектах по поручению заказчиков в 2019 году.
Ответчиком суду представлен договор субподряда от 30 июля 2019 года между АО "Социнтех-Инстал" (заказчик) и ФИО52 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить следующие виды работ на объектах сотовой связи ПАО "Вымпелком" на БС 58664, расположенной по адресу: адрес комплекс работ по замене комплекта оборудования Базовых станций и Антеннно-фидерных устройств (АФУ) и работ по монтажу комплекта БС и АФУ. Дата начала выполнения работ 30 июля 2019 года, окончания выполнения работ - 31 августа 2019 года. Указанный договор субподряда ФИО53 не подписан.
В период 29 июля 2019 - 04 августа 2019 года работы на вышке базовой станции производились силами следующих лиц: ФИО54
04 августа 2019 года около 14 час.30 мин. около вышки сотовой связи на территории ООО "Птицефабрика" Белебеевского района Республики Башкортостан обнаружен труп Камилевского Д.В.
Постановлением следователя Белебеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 22 октября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО55 по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что осуществляя трудовую функцию ФИО56 подчинялся установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, рабочий процесс происходил в интересах, под управлением и контролем работодателя, ФИО57 направлялся работодателем в командировки для выполнения своей трудовой функции, работу выполнял согласно графику, выполнял должностные обязанности монтажника-высотника, ежемесячно получал заработную плату наличными у ФИО58 в связи с чем полагал, что между ФИО59 и АО "Социнтех-Инстал" сложились трудовые отношения, которые работодатель в нарушение трудовых прав ФИО60 не оформил надлежащим образом.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, и объяснений сторон, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между ФИО61 и ответчиком АО "Социнтех-Инстал" трудовых правоотношений, в том числе в порядке части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении ФИО62 обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком АО "Социнтех-Инстал" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, ФИО63 были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении ФИО64 определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО65 и АО "Социнтех-Инстал" отсутствовали трудовые отношения. Между тем, установлено об отношениях гражданского - правового характера между ФИО66
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Сисина В.И. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между ФИО67 и АО "Социнтех-Инстал" соглашение о личном выполнении ФИО68 работы по должности монтажника-высотника, был ли ФИО69 допущен к выполнению названной работы; выполнял ли ФИО70 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО71 действующим у работодателя (АО "Социнтех-Инстал") правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; устойчивый и стабильный характер этих отношений; выполнение работником работы по указаниям работодателя; выплачивалась ли ему заработная плата, было ли достигнуто между ФИО72 и АО "Социнтех-Инстал" соглашение о размере заработной платы ФИО73 порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли Камилевским Д.В. заработная плата и за какой период; предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, судом обоснованно учтено, что каких-либо кадровых решений в отношении ФИО74 ответчиком не принималось (доказательств обратного в материалы дела не представлено), записи в трудовую книжку не вносились, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение Камилевским Д.В. в спорный период на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, установления размера заработной платы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
Так, судом установлено, что на производство работ на вышках базовых станций ФИО75 пригласил некий ФИО76 который работником АО "Социнтех-Инстал" не является. 04 августа 2019 года при производстве работ на вышке базовой станции в адрес ФИО77 пригласил ФИО78 также не являющийся сотрудником АО "Социнтех-Инстал", который производил его инструктаж, обучал работе, руководил работами и передавал денежные средства в счет оплаты за работу. Все члены бригады ФИО79 являются молодыми людьми до 25 лет и их связывают дружеские, приятельские или товарищеские отношения (вместе учились или дружили, росли вместе).
На территории ООО "Птицефабрика" установлен пропускной режим. Из журнала пропуска на 04 августа 2019 года ФИО80 и члены его бригады как работники АО "Социнтех-Инстал" не значатся и прошли на территорию ООО "Птицефабрика" как физические лица.
Правилами внутреннего распорядка, утвержденным генеральным директором АО "Социнтех-Инстал" 14 января 2019 года, для работников Общества установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье; начало работы в 9.00 часов, окончание работы - в 18.00 часов; по соглашению сторон трудовым договором работнику может устанавливаться начало работы в 8.00 и окончание работы в 17.00 (пункты 7.2, 7.3). Привлечение к сверхурочным работам производится с письменного согласия работника в случаях, указанных в статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 7.7).
ФИО81 и члены его бригады не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка АО "Социнтех-Инстал", определяли порядок работ по своему усмотрению, что подтвердили ФИО82 и допрошенные в судебном заседании свидетели. При этом, следует принять во внимание тот факт, что несчастный случай с ФИО83 произошел 04 августа 2019 года - в выходной день. Работы по какому - либо графику, установленному должностными лицами АО "Социнтех-Инстал", не велись. ФИО84 свидетели, а также сам истец Сисин В.И. пояснили, что когда есть работа - выезжали, когда работы нет - сидели дома. Работа бригады ФИО85 носила эпизодический характер.
Следовательно, режим труда и отдыха устанавливался не правилами внутреннего трудового распорядка, а ФИО86 по собственному усмотрению, ответчик ведение табеля учета рабочего времени в отношении ФИО87 не осуществлял, доказательств обратному материалы дела не содержат.
В судебном заседании установлено, что техническое задание на каждый конкретный объект передавал сотрудник ответчика ФИО88 на электронную почту ФИО89 Данный факт подтверждается заключением N... по исследованию цифровой информации от 15 января 2020 года и протоколом осмотра доказательств от 10 января 2020 года электронной почты ФИО90, заверенным нотариально.
Оплата работ производилась не в связи с выходом бригады ФИО91 на работу, а за фактически проделанную работу. Оплату за работу членам бригады производил сам ФИО92 из своих личных средств.
Обеспечение ответчиком ФИО93 оборудованием и средствами защиты материалы дела не содержат и стороной истца в обоснование своих доводов представлено не было.
Доказательств ознакомления ФИО94 с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда в организации ответчика, предоставления ему оплачиваемых отпусков и иных социальных гарантий, в материалы дела не представлено. Трудовая книжка также не представлена, расчетные листки не выдавались, заработная плата не начислялась, платежных ведомостей с подписями ФИО97 не имеется. Более того, истец в иске сам подтверждает факт получения заработной платы ФИО95 от ФИО96 который не состоит в трудовых отношениях с АО "Социнтех-Инстал".
Сведений, что ответчиком производились обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении ФИО98., не имеется.
В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них филиала "Поволжский" АО "Социнтех-Инстал" сведения о ФИО99 так и о ФИО100 отсутствуют.
По данным штатного расписания, утвержденному на 2019 год не предусмотрена должность монтажника - высотника. Более того, ФИО101 не имел соответствующего образования и допуска к таким работам, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Данных о наличии в АО "Социнтех-Инстал" должностной инструкции "монтажника-высотника", утвержденной в установленном порядке руководителем предприятия, и об ознакомлении с ним ФИО102 материалы дела не содержат.
Согласно ответа за запрос суда, представленному ГУ - УПФ РФ в г.Стерлитамак РБ N N... от дата, в региональной базе данных имеются сведения о ФИО103 за период с 14 марта 2019 года по 23 сентября 2019 года: сведения о работодателе - ФИО104 ФИО105 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
На основании совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора (АО "Социнтех-Инстал" и Камилевским Д.В.) трудового договора; в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены доказательства намерения сторон заключить именно трудовые отношения.
Доводы истца о нахождении ФИО106. с ответчиком в трудовых отношениях в результате фактического допущения его к работе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Правовых оснований для удовлетворения иска Сисина В.И. у суда не имелось, вопреки доводам его иска, которые основаны на неправильном применении положений действующего трудового законодательства и гражданского процессуального законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам по делу и характеру спорных правоотношений.
Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между Камилевским Д.В. и ответчиком АО "Социнтех-Инстал", то отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Истцом не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств допуска Камилевского Д.В. к работе с ведома ответчика, доказательств того, что работа носила постоянный характер, наличия места работы, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за требуемую заработную плату.
Поскольку предметом настоящего спора является фактическое установление наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п. Таких доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, как того требуют статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в отношении Камилевского Д.В.
Как было приведено выше, материалами дела подтверждается, что каких-либо кадровых решений в отношении Камилевского Д.В. ответчиком не принималось, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с Камилевским Д.В. ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами ответчик Камилевского Д.В. не знакомил, какие-либо социальные гарантии не предоставлялись, записи в трудовую книжку не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались и не велись; истец не занимал должность, предусмотренную штатным расписанием предприятия.
К выводу о том, что между сторонами не возникли трудовые отношения, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, суд первой инстанции пришел на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их совокупности и взаимосвязи которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме истцов на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался и документы для трудоустройства не предоставлял.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что письменные доказательства представленные суду, не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный им период.
Представленные истцом доказательства достаточными для удовлетворения исковых требований не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сисина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д.Вахитова
Судьи А.Р.Низамова
Н.Н.Якупова
Справка:
судья ФИО108
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
