Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-6687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 ноября 2020 года
дело по апелляционной жалобе Белоусовой Антонины Борисовны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Белоусовой Антонины Борисовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 19.03.2015 года по состоянию на 29.04.2019: сумму основного долга - 23285,48 руб., проценты 29262,02 руб., неустойку 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2181,56 руб.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Белоусовой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере: 23285,48 руб. - основой долг, 29262,02 руб. - проценты, 13504,59 руб. - шрафные санкции.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N от 19 марта 2015 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 85 000 рублей, сроком погашения до 31 марта 2020 года под 51,1 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 22 декабря 2015 года по 29 апреля 2019 года образовалась задолженность. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до суммы 13 504,59 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчик Белоусова А.Б. в судебном заседании не участвовала, её представитель по доверенности Цой В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что 19 марта 2015 года ответчик внесла первую сумму платежа в повышенном размере 15 000 рублей, затем ежемесячно до 09 ноября 2015 года включительно, не позднее 10 числа каждого месяца, стала вносить в оплату кредита по 10 000 рублей, с мая по июль 2015 года включительно взносы принимались на основании заявления ответчика о частичном досрочном погашении кредитной задолженности. Общая сумма принятых платежей составляет 95 000 рублей. Полагал недоказанными доводы истца о внесении 15 000 рублей 19.03.2015 г. в качестве оплаты за страхование, а не в счет оплаты кредита.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценке доказательств по делу, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Белоусовой А.Б. по доверенности Цоя В.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор суд, установив обстоятельства на которые ссылался истец пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, согласился расчетом истца, взыскал с ответчика заявленную сумму основного долга в размере 23 285, 48 рублей, процентов 29 262, 02 рубля, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил заявленную истцом неустойку, рассчитанную исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России с 13 504, 59 рублей до 7 000 рублей. Доводы ответчика о полном исполнении обязательств по кредитному договору отклонил.
С выводами суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с постановленным судом решением судебная коллегия отклоняет, они повторяют позицию ответчика в споре и основанием в отмене решения не являются. Из дела следует, что 19 марта 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил, заемщику кредит в сумме 85 000 рублей, сроком погашения до 31 марта 2020 года под 51,1 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору Кредитор исполнил, что подтверждается выпиской по счету, приходно - кассовым ордером Банка N 504 от 19 марта 2015 г. о получении Белоусовой А.Б. суммы кредита в размере 85 000 рублей (л.д. 108).
Доводы апеллянта, что в день получения кредитных средств им в счет досрочного погашения обязательств была внесена сумма в размере 15 000 рублей, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Из выписки по счету N на имя Белоусовой А.Б. (до востребования) в день выдачи кредита 19.03.2015 г. было внесено 15 000 рублей, данная сумма внесена до списания 85000 рулей с карты на д/в и ее снятии.
Данная сумма была списана в счет уплаты страховой премии "страхование жизни держателей карт" по договору N - 8415 рублей, страховой премии "мгновенная защита" по договору N N - 1200 рублей и 1300 рублей, комиссии по тарифу 1500 рублей, 350 рублей, 150 рублей, оплата КБИ - 2000, что составляет 14915 руб., остаток средств в размере 85 руб. - числилась как обязательство банка, и данная сумма была выдана ответчику, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 09.09.2015 года. Заключение ответчиком договоров страхования подтверждается материалами дела (л.д. 99-104), ответчиком не оспорено.
После списания с карты на д/в денежные средства в размере 85 000 рублей были сняты, произведены первый взнос в размере 10 000 рублей и перечисление на карту 07.04.2015 года и 10.04.2015 года соответственно (л.д. 110), в последующем ежемесячно 12.05.2015 г., 10.06.2015 г., 10.07.2015 г., 10.08.2015 г., 10.09.2015 г., 13.10.2015 г. и 10.11.2015 г. вносились платежи по 10 000 рублей каждый, всего 80 000 рублей.
Доводы жалобы о наличии противоречий, в имеющихся в договорных документах, выписках, первичных банковских документов, со ссылкой на информационный график платежей судебной коллегией отклоняется.
Из дела видно, что кредитный договор был заключен между сторонами на срок до 31.03.2020 г. по ставке 51,1% - при использовании наличных или осуществление перевода кредитных денежных средств на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Данный договор 19 марта 2015 г. подписан Банком и заемщиком Белоусовой А.Б., существенные условия согласованы.
Заемщик получил кредит путем списания со счета и получения денежных средств наличными (л.д. 108).
Информационный график платежей отражает планируемые сроки и суммы внесения денежных средств в погашение кредита, этот график заканчивается датой - 10 марта 2016 года, не свидетельствует об иных условиях заключенного между сторонами кредитного договора, в том числе, что договор был заключен на меньший срок, чем указано в тексте договора, поскольку указанный документ носит информационный характер и не подписан со стороны банка.
Расчет истца проверен судом и обоснованно принят при вынесении решения, поскольку размер задолженности учитывает все платежи, произведенные заемщиком в погашение кредита, в том числе и после отзыва лицензии у Банка, не противоречит имеющимся в материалах дела выпискам, ответчиком не опровергнут.
Доводы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляла.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Антонины Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
