Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 33-6687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N 33-6687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей: Королёва Ю.А., Пестовой Н.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Колесниковой М.Б. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя истца - Родионовой Е.Р.
установила:
Колесникова М.Б. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что 25 июня 2012 года между ней и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора является двухкомнатная квартира. Акт приема-передачи квартиры был подписан. В ходе эксплуатации квартиры ей были обнаружены строительные недостатки окон и пола. Ее претензия ответчиком была оставлена без внимания. Согласно заключению специалиста в оконных конструкциях выявлены строительно-технические недостатки, стоимость устранения которых составляет 867 233 рубля, конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. На ее повторную претензию ответчик также не ответил. С учетом уточнений иска просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 867 233 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования за период с 28.12.2019 по 05.04.2020 в размере 867 233 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, судебные расходы 68 618 рублей 08 копеек, в части требований о возложении на ответчика обязанность в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по устранению дефектов внутренней поверхности конструкций перекрытий и привести фактические параметры микроклимата в помещениях квартиры соответствии с требованиями действующих нормативных стандартов и технических регламентов истец отказался.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2020 года судом принят отказ истца от требований в части возложении обязанности безвозмездного устранения недостатков, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2020 года исковые требования Колесниковой М.Б. удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Колесниковой М.Б. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства 867 233 рубль, неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 67 900 рублей, почтовые расходы 718 рублей 08 копеек, штраф 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.
С АО "Желдорипотека" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина 12 882 рубля 33 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с постановленным по делу решением суда, просит его отменить или изменить. Представленное в материалы дела заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр квартиры был проведен в отстутствие ответчика, который не был уведомлен о его проведении. Данное заключение было заказано истцом и выполнялось с его пожеланиями, поэтому может иметь изъяны и признаки недостоверности. Руководитель организации, проводившей исследование, является заинтересованным лицом. Судом не изучены доводы ответчика о значительном завышении размера судебных расходов по проведению экспертизы.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2012 между ЗАО "Желдорипотека" и Колесниковой М.Б. заключен договор участия в долевом строительстве N 59-ХБР (ДУХЗ). Застройщиком является ЗАО "Желдорипотека".
В соответствии с п. 1.1 Договора N 59-ХБР (ДУХЗ) от 25.06.2012 долевого участия в строительстве, участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ул. Ленина - Запарина в Центральном районе г. Хабаровска, вторая очередь, далее именуемого "Объект", находящемся по адресу: в Центральной части города Хабаровска примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира-жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером: N, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенную в Объекте двухкомнатную квартиру N (согласно предварительной нумерации), расположенную на 6 этаже, вторая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) - 70,3 кв.м., с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) - 71,2 кв.м., согласно Приложению N 1, Приложению N 3 настоящего договора, далее именуемое "Квартира".
Цена договора составила 4933362 рубля 56 копеек (п. 3.1 договора).
Истец условия договора в части оплаты квартиры в общем размере 4933362 рубля 56 копеек исполнила в полном объеме
Согласно акту приема-передачи застройщик передал объект долевого участия в строительстве участнику (квартиру N) - 01.10.2015.
Согласно п. 8.2 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры по акту приема-передачи.
В ходе эксплуатации жилого помещения истцом установлены недостатки, в связи, с чем Колесникова М.Б. 17.12.2019 вручила ответчику АО "Желдорипотека" претензию с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков.
Ответ на претензию не поступил, недостатки устранены ответчиком не были.
15.01.2020 истец обратилась ООО ""Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций" для проведения обследования оконных конструкций в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик был уведомлен о предстоящем осмотре жилого помещения специалистом.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций" от 01.04.2020 N 202001/1501, в ходе проведения исследования оконных конструкций из ПВХ профиля в квартире N по адресу: <адрес>, проведенного 01.04.2020 установлено, что светопрозрачные конструкции оконных изделий N 1-3 из ПВХ профиля, N 5 из алюминиевого профиля и их монтаж, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Несоответствие изготовления и монтажа конструкций светопрозрачных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации окон по назначению. Данные недостатки значительные, устранимые и неустранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций.
Конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, а именно:
Не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях. Конструктивные решения монтажных швов, не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания стен к светопрозрачным проемам оконных и балконных блоков.
Не соответствуют требованиям СП 54.13330.2011. "Здания жилые многоквартирные": п. 9.18 наружные ограждающие конструкции здания должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающие: требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений; предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях.
Не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 23-20-2003 "Тепловая защита зданий": п. 4.1 проектирование зданий и сооружений должно осуществляться с учетом требований к ограждающим конструкциям, приведенных в настоящих правилах, в целях обеспечения: заданных параметров микроклимата, необходимых для жизнедеятельности людей и работы технологического или бытового оборудования; тепловой защиты; защиты от переувлажнения ограждающих конструкций; эффективности расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию; необходимой надежности и долговечности конструкций.
Ограждающие конструкции наружных стен не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции". В части: п. 15. "Наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома".
Рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет 867233 рубля.
20.04.2020 истец в адрес ответчика направила повторную претензию, с требованием о возмещении убытков и неустойки по недостаткам оконных конструкций, а так же о безвозмездном устранении недостатков ограждающих конструкций наружных стен, повлекших за собой значительное ухудшение микроклимата в квартире.
Претензионные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 393, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец была вправе потребовать от ответчика устранения недостатков переданной квартиры, выявленных в течение гарантийного срока, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как обоснованными, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста, представленное в материалы дела, является ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении осмотра квартиры, в связи с чем, не присутствовал при ее осмотре, а также что заключение проведено организацией, руководитель которой является заинтересованным лицом по делу, т.к. приобрел квартиру в указанном доме и обращался с иском в суд к ответчику, коллегия отклоняет, так как после обнаружения недостатков в квартире, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, которые оставлены без удовлетворения. Каких-либо самостоятельных действий по выявлению недостатков, их устранению, ответчиком не проведено. Порядок осмотра квартиры и заключение специалиста, не вызывают сомнений у коллегии. Довод о том, что руководитель организации, проводившей обследование и оценку недостатков, является заинтересованным лицом и вел судебные споры с ответчиком, коллегия отклоняет, так как заключение двумя специалистами и каких-либо недостатков в их заключении судом первой и второй инстанции, не установлено. Каких-либо иных заключений о наличии (отсутствии) недостатков, требующих устранения, их стоимости, ответчиком не представлено. В суде первой инстанции ответчиком вопрос о назначении судебной экспертизы не ставился.
Заключению специалиста судом дана мотивированная оценка и оно признано допустимым доказательством. Выводы специалиста не были оспорены ответчиком, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия находит необоснованным.
В материалах содержатся сведения о понесенных истцом расходах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцу, в целях защиты своих прав и законных интересов, потребовалось составление заключения специалиста, с АО "Желдорипотека" в пользу истца суд первой инстанции обосновано взыскал судебные расходы на составление заключения 67900 рублей, подтвержденных документально и оснований для снижения указанной суммы, коллегия не находит.
Судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату почтовых отправлений, подтвержденных документально.
Доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене и (или) изменению решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи Ю.А. Королёв
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
