Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6687/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6687/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кармацких Ю.Ю, на решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кармацких А.А. к Кармацких Ю.Ю, о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.
Признать общей совместной собственностью Кармацких А.А. и Кармацких Ю.Ю,; нежилое помещение общей площадью 93,9 кв.м, этаж технический по адресу: г.Тюмень, ул. Демьяна номер, кадастровый номер 72номер, автомобиль марки Volkswagen Tiguan 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак номер
Определить доли Кармацких А.А. и Кармацких Ю.Ю, в общем имуществе равными, по ? доли каждому.
Признать за Кармацких А.А. право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 93,9 кв.м, этапе технический по адресу: г.Тюмень, ул. номер, в размере ? доли.
Оставить в собственности Кармацких Ю.Ю, ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 93,9 кв.м, этаж технический по адресу: г.Тюмень, номер.
Оставить в собственности Кармацких Ю.Ю, автомобиль Volkswagen Tiguan 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак номер
Взыскать с Кармацких Ю.Ю, в пользу Кармацких А.А. компенсацию за передаваемое имущество в размере 388914,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9701,00 рублей. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Кунгурцевой О.М., объяснения ответчика Кармацких Ю.Ю. и ее представителя адвоката Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области Худайназаровой В.В.,
установила:
истец Кармацких А.А. обратился в суд с иском к Кармацких Ю.Ю. признании общей собственностью супругов нежилого помещения по адресу: город Тюмень, ул. адрес автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan г.р.з. номер; признании доли супругов в совместно нажитом имуществе равными; признании за истцом и ответчиком по ? доли в указанном имуществе (т.1 л.д.28-30).
Требования мотивировал тем, что с 08 октября 2011 года состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака на имя ответчика по возмездной сделке приобретено нежилое помещения по адресу: город Тюмень, ул. адрес; автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan г.р.з. номер. Поскольку соглашения о разделе имущества супругов сторонами не заключалось, истец обратился в суд.
В порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ ответчик Кармацких Ю.Ю. направила в суд письменные возражения на иск, в которых иск не признала, просила в иске отказать (т.1 л.д.150-152).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Кармацких А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.
Представитель истца Кармацких А.А. - Кунгурцева О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала
Ответчик Кармацких Ю.Ю., представитель ответчика Кармацких Ю.Ю. - адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Шепелевич Д.Г. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Кармацких Ю.Ю.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение (т.1 л.д.175-181).
Возражая против выводов суда первой инстанции, указывает, что суд не учел, что спорное нежилое помещение было приобретено за счет личных денежных средств ответчика, полученных ею после реализации добрачной квартиры по адресу: г. адрес в размере 2 000 000 руб. и полученных в дар от дяди денежных средств в размере 700 000 руб., оставшиеся 100 000 руб. это совместно нажитое имущество супругов, таким образом, истцом затрачено на покупку спорного нежилого помещения 50 000 руб.
Отмечает, что судом первой инстанции обстоятельства приобретения нежилого помещения не исследованы, не были исследованы сберегательные счета истца, истец о наличии у него сберегательных и иных счетов, а так же о наличии у него на данных счетах денежных средств до брака, в период брака не предоставил, предоставленные истцом в суде первой инстанции справка 2-НДФЛ за 2017 год, а так же справка о среднемесячном заработке, по мнению подателя жалобы, являются недопустимыми и не относимыми доказательствами по данному гражданскому делу, поскольку содержат неточные сведения, исправления, не относятся к рассматриваемому временному периоду.
Обращает внимание, что судом первой инстанции не выяснена природа возникновения у истца денежной суммы на покупку спорного нежилого помещения и спорного автомобиля.
Ссылается на допущенные судом первой инстанции описки в указании рыночной стоимости спорного нежилого помещения, спорного автомобиля и названии экспертного учреждения.
Не соглашаясь с выводом суда о признании автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan г.р.з. номер совместным имуществом супругов, указывает, что автомобиль приобретен ответчиком за 985 000 руб. за счет реализации приобретенного ответчиком до брака автомобиля PEUGEOT 206 за 260 000 руб., личных денежных средств, полученных ответчиком до заключения брака по гранту в сумме 130 808, 58 руб. и кредитных денежных средств в размере 255 100 руб.
Таким образом, полагает, что размер денежной компенсации в счет равенства долей супругов подлежащий выплате истцу должен составлять: за спорный автомобиль 193 509, 71 руб., за спорное нежилое помещение 68 460 руб. или 2% от рыночной стоимости спорного нежилого помещения.
В дополнениях к апелляционной жалобе отмечает, что суд первой инстанции не указал и не выяснил всех обстоятельств расходования денежных средств со счета ответчика в размере 2 000 000 руб., полученных после реализации добрачной квартиры.
Указывает, что ответчик последовательно и подробно излагала в судебном заседании свою позицию, касаемо приобретения спорного нежилого помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кармацких Ю.Ю. и ее представитель адвокат Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области Худайназарова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца Кунгурцева О.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Кармацких А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Кармацких А.А. и Рахмановой Ю.Ю. дата заключен брак, супругам присвоена фамилия Кармацких (т.1 л.д.9); на основании решения мирового судьи судебного участка N6 Калининского судебного района г.Тюмени от 23 апреля 2019 брак между сторонами расторгнут (т 1 л.д.9,149).
Брачный договор между сторонами не заключался, между сторонами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов.
В период брака, по договору уступки права требования доли N У/22-6 от 25 апреля 2012 года дольщик Колмогоров Б.Б. уступил правопреемнику Кармацких Ю.Ю. помещение для сушки белья 6,7 на техническом этаже по адресу: город Тюмень, ул. адрес; стоимость уступаемого права требования составляет 2 800 000 руб. и вносится правопреемником в день подписания договора, условий о внесении задатка договор не содержит (т.1 л.д.158, 159).
Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано на Кармацких Ю.Ю. 03 августа 2012 года.
Также в период брака, по возмездной сделке на имя ответчика Кармацких Ю.Ю. приобретен автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan г.р.з. номер договору купли - продажи от 26 января 2013 года (т.1 л.д.13-19).
Ответчик Кармацких Ю.Ю. возражала против заявленных требований, ссылалась на то, что спорное нежилое помещение приобретено хоть и в период брака, но на личные средства ответчика, вырученные от продажи добрачной квартиры, а также на полученные в дар от дяди Комиссарова И.Д. денежные средства в размере 800 000 руб.; спорный автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan г.р.з. О номер приобретён за счет средств, полученных от принадлежавшего до брака автомобиля PEUGEOT 206, кредитных средств в размере 255 100 руб., грантовой поддержки в размере 469 900 руб.
Кроме того, ответчик возражала против оценки имущества, предоставленного стороной истца, для проверки доводов ответчика судом назначалась по делу судебная экспертиза для установления рыночной стоимости нежилого помещения 6,7 по адресу: город Тюмень, ул. адрес 1, автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan г.р.з. номер
Согласно заключения экспертов ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 93,9 кв.м. этаж технический номер на поэтажном плане 6,7 по адресу: город Тюмень, ул. адрес на дату экспертизы составляет 3 423 000 руб., рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan г.р.з. номер составляет 777 828 руб. (т.2 л.д.2-70).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.34,38, 39 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что нежилое помещение общей площадью 93,9 кв.м. этаж технический номер на поэтажном плане 6,7 по адресу: город Тюмень, ул. адрес, автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan г.р.зномер 72 приобретены в период брака за счет общих доходов, потому являются совместно нажитым имуществом супругов Кармацких и подлежат разделу в равных долях.
Установив, что автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan г.р.з. номер находится в фактическом владении и пользовании ответчика Кармацких Ю.Ю., суд передал указанное имущество ответчику, с возложением обязанности по выплате Кармацких А.А. компенсации в счёт равенства долей в размере 1/2 доли стоимости транспортного средства, что составляет 388 914 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, нажитые супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Поскольку ответчик Кармацких Ю.Ю., указывала, что на приобретение нежилого помещения общей площадью 93,9 кв.м. этаж технический номер на поэтажном плане 6,7 по адресу: город Тюмень, ул. адрес и автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan г.р.з. номер были потрачены ее единоличные денежные средства в размере 2 700 000 руб. и 390 808,58 руб., соответственно, именно она и должна была доказать эти обстоятельства.
Между тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств ответчиком в подтверждение указанного обстоятельства не представлено.
Законом установлена презумпция режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ), презумпция режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество действует до того момента, пока не будет доказано иное. При представлении одним из супругов доказательств приобретения имущества на личные средства, на другой стороне спора лежит обязанность опровергнуть данные доказательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что сторона ответчика не доказала обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований, ответчиком не подтверждены допустимыми доказательствами обстоятельства движения денежных средств со счета ответчика, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорного имущества личным имуществом ответчика Кармацких Ю.Ю.
Разрыв в датах договора купли - продажи добрачной квартиры ответчика Кармацких Ю.Ю. по адресу: город адрес и договора уступки права требования доли спорного нежилого помещения - 5 месяцев, что вызывает объективные сомнения в том, что денежные средства, вырученные от продажи добрачной квартиры потрачены на приобретение в личную собственность спорного нежилого помещения; таким образом, сделать однозначный вывод о том, что соответствующие денежные средства были направлены на приобретение спорного нежилого помещения, невозможно; денежные средства, находившиеся на открытом на имя ответчика Кармацких Ю.Ю. счете в ПАО Сбербанк России ответчик снимала 28 декабря 2011 года, 23 января 2012 года в размере 100 000 руб., 400 000 руб. и 1 499 999 руб., соответственно, доказательства передачи указанных денежных средств в счет уплаты про договору уступки права требования доли от 25 апреля 2012 года в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявленных требований суд не учел, что часть средств на приобретение спорного нежилого помещения, подарены Кармацких Ю.Ю. ее дядей Комиссаровым И.Д. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, во-первых, ответчик не представила надлежащие доказательства, отвечающие требованиям допустимости, а именно письменные договоры дарения денежных средств в размере 700 000 руб., подтверждающие передачу Кармацких Ю.Ю. от родственника денежных средств в дар, а во-вторых, ответчик не представила доказательства, достоверно подтверждающие, что именно полученные в дар денежные средства, а не какие-либо другие, пошли на приобретение спорного нежилого помещения, кроме того, из показания самого Комиссарова И.Д., допрошенного в суде первой инстанции не следует, что денежные средства им были переданы в дар Кармацких Ю.Ю., как пояснил свидетель денежные средства в размере 700 000 руб. он передал Кармацких А.А.
Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan г.р.з. номер был приобретен ответчиком на личные денежные средства также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, согласно материалов дела, автомобиль PEUGEOT 206 был продан ответчиком Кармацких Ю.Ю. 27 октября 2012, в то время как автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan г.р.з. номер приобретен только в январе 2013 года, доказательств вложения в покупку автомобиля денежных средств гранта также не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кармацких Ю.Ю. по существу, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции в качестве возражений, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.
При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Судебная коллегия считает, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 сентября 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Кармацких Ю.Ю, отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
