Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Артемовой Н.А.,

при помощнике судьи Панюшкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетяна С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ростелеком - розничные системы" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Айрапетяна С.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Бородина К.А., просившего решение суда изменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Айрапетян С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростелеком - розничные системы" (далее - ООО "Ростелеком - розничные системы"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 969 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11 сентября 2020 года по день вынесения решения суда; неустойку в размере 969 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения; расходы на оплату услуг связи в размере 201 рубль 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района города Саратова от 30 декабря 2020 года с ООО "Ростелеком - розничные системы" в его пользу взыскана в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 96 990 руб. Данным судебным актом установлено, что в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток. Претензия от 10 августа 2020 года о возврате уплаченных за товар денежных средств возвращена отправителю 12 сентября 2020 года. Полагая свои права нарушенными, Айрапетян С.В. вынужден был обратиться в суд.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ростелеком - розничные системы" в пользу Айрапетяна С.В. взысканы неустойка за период с 13 сентября 2020 года по 27 мая 2021 года в размере 24 829 рублей 44 копейки и с 28 мая 2021 года по 96 рублей 99 копеек в день до исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 201 рубль 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 965 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Айрапетяну С.В. отказано.

Айрапетян С.В., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа. Полагает неправомерным применение судом первой инстанции при разрешении спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, от истца Айрапетяна С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района города Саратова от 30 декабря 2020 года с ООО "Ростелеком - розничные системы" в пользу Айрапетяна С.В. взысканы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона марки Apple iPhone 11 Pro imei: N от 04 августа 2020 года стоимость товара в размере 96 990 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 29 247 рублей. На Айрапетяна С.В. возложена обязанность возвратить ООО "Ростелеком - розничные системы" телефон марки Apple iPhone 11 Pro imei: N. Кроме этого, с ООО "Ростелеком - розничные системы" взысканы в доход государства государственная пошлина в размере 3 409 рублей 70 копеек, в пользу ООО "Экспертно-Юридический Центр" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Данным судебным актом установлено, что ответчик передал истцу товар, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

10 августа 2020 года Айрапетян С.В. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которая 12 сентября 2020 года возвращена отправителю с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 450, 475, 503 ГК РФ, статьями 18, 19, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку требование потребителя о взыскании стоимости товара в заявленном размере добровольно ответчиком в предусмотренный срок удовлетворено не было.

При этом судом было удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снижен размер неустойки за период с 13 сентября 2020 года по 27 мая 2021 года до 0,1% в день, в том числе на будущее время, и размер штрафа до 20 %.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, взыскания с ответчика почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, сторонами не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом первой инстанции размера неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями статьи 333 ГК РФ, принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, а также то, что без такого снижения неустойка за вышеуказанный период превысила бы стоимость самого товара.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 28 мая 2021 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 96 рублей 99 копеек в день, полагает, что доводы апелляционной жалобы Айрапетяна С.В. в этой части заслуживают внимания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу Айрапетяна С.В. подлежит взысканию неустойка, начиная с 28 мая 2021 года по день фактического исполнения требования потребителя в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 969 рублей 90 копеек в день.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГК РФ в части размера взысканной неустойки на будущее время.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года изменить в части размера неустойки.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростелеком - розничные системы" в пользу Айрапетяна С.В. неустойку за период с 13 сентября 2020 года по 27 мая 2021 года в размере 24 829 рублей 44 копейки, а начиная с 28 мая 2021 года по день фактического исполнения требования потребителя в размере по 969 рублей 90 копеек ежедневно, почтовые расходы в размере 201 рубль 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 965 рублей 88 копеек".

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка