Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-6686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Кирьяновой О.В., Соколовой Л.В.

при секретаре Пауловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирани К.А. к Гудковой Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Гудковой Ю.Г.,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 01 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Цыба Н.В., судебная коллегия

установила:

Ирани К.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Горного В.Ю. она перевела на счет Гудковой Ю.Г. денежные средства в размере N рублей, которые Гудкова Ю.Г. должна была потратить на приобретение автомобиля для дальнейшей его продажи и вернуть ей деньги в 3-месячный срок с процентами или отдать 50% прибыли от продажи автомобиля. До настоящего времени деньги Гудковой Ю.Г. не возвращены. Просила взыскать с Гудковой Ю.Г. неосновательное обогащение в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей, расходы на уплату государственной пошлины N рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечен Горный В.Ю.

Истец в судебное заседание, будучи извещенный надлежащим образом, не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Гудкова Ю.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, Горный В.Ю. с ее разрешения воспользоваться банковской картой, на которую Ирани К.А., ранее ей не знакомая, перевела денежные средства, после чего по просьбе Горного В.Ю. эти денежные средства были ею переведены другим людям.

Горный В.Ю. в судебном заседании возражал против взыскания суммы с Гудковой Ю.Г., пояснил, что планировал с истцом подзаработать путем покупки и перепродажи машины.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Ирани К.А. удовлетворены. С Гудковой Ю.Г. в пользу Ирани К.А. взыскано неосновательное обогащение в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере N рублей.

С указанным решением не согласилась Гудкова Ю.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослалась, что она не пользовалась денежными средствами, переведенными истицей ей на карту. Фактически приобретателем денежных средств являлся Горный В.Ю., чего он не отрицал, с ее стороны отсутствует неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу Ирани К.А. указала, что в судебном заседании установлено, что Гудкова Ю.Г. получила от нее N рублей. При этом распоряжений о переводе данной суммы Горному В.Ю. она не давала, что ответчица сама и подтвердила.

Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не прибыли, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Ирани К.А. в целях приобретения машины перевела на счет Гудковой Ю.Г. в ПАО Сбербанк денежную сумму N рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

По устной договоренности данные деньги предназначались для приобретения автомашины Гудковым Ю.Г., с целью ее последующей перепродажи и получения прибыли.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Ирани К.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Горному В.Ю. как к ненадлежащему ответчику.

В ходе судебного разбирательства не установлено оснований, предусмотренных законом, для получения указанной суммы Гудковой Ю.Г.

Доказательства приобретения автомашины и передачи ее Ирани К.А. в суд не представлено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к вводу, что у Гудковой Ю.Г. отсутствуют основания для удержания полученной от Ирани К.А. денежной суммы в размере 700 000 рублей, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере N рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Поскольку доказательств неполучения от истца денежных средств в указанном размере либо возврата указанных денежных средств, суду представлено не было, суд первой инстанции, установив, что Гудкова Ю.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие Ирани К.А. денежные средства, пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Гудковой Ю.Г., изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудковой Ю.Г. - без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 12 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка