Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6686/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Горячкиной К.С. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО "Максима" на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июня 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения того же суда от 4 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-300/2020 по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора, обратившегося в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО "Максима" о выполнении мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта,

установил:

решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены частично.

27.05.2021 г. от ООО "Максима" в суд поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда. Заявитель указал, что частично мероприятия проведены. 30.11.2020 г. представитель ОНД и ПР по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области произвел обследование торгового объекта, однако до настоящего времени замечания не представил. До представления замечаний ООО "Максима" не имеет возможности составить акт обследования, который необходимо представить на согласование. Срок предоставления замечаний согласован до 15.06.2021 г. Далее на составление итогового акта предоставляется 30 дней. ООО "Максима" не имеет возможности составить перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта с учетом степени его потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта до утверждения всеми членами комиссии акта обследования.

ООО "Максима" просило предоставить отсрочку исполнения решения суда в части утверждения перечня мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта в соответствии с разделом IV Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) до 30.09.2021 г.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июня 2021 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 4 февраля 2021 года отказано.

В частной жалобе ООО "Максима" просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу и предоставить отсрочку исполнения судебного решения. Лицо, подавшее частную жалобу, указывает, что решением суда на общество возложена обязанность в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу обеспечить антитеррористическую защищенность торгового объекта - супермаркета "Ленинградский" путем разработки и утверждения соответствующих мероприятий, и в течении 3-х месяцев утвердить паспорт безопасности. Частично мероприятия выполнены. 30.11.2020 г. представитель ОНД и ПР по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области произвел обследование торгового объекта, однако до настоящего времени замечания не представил. До представления замечаний ООО "Максима" не имеет возможности составить акт обследования, который необходимо представить на согласование. ООО "Максима" не имеет возможности составить полный перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта с учетом степени его потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта до утверждения всеми членами комиссии акта обследования. 26.04.2021 г. утвержден Перечень мероприятий, однако в нем отсутствуют замечания со стороны МЧС. Общество обратилось в соответствующий орган за информацией о сроках подготовки замечаний.

Относительно частной жалобы поступили возражения в письменной форме Усть-Илимской межрайонной прокуратуры, в которых прокурор Протасов А.И. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, причин, существенно затрудняющих исполнение, возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем должник в обоснование своего заявления должен привести и обосновать обстоятельства с учетом вышеизложенного.

Судья суда первой инстанции принял во внимание следующее.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора.

Суд обязал ООО "Максима" в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда обеспечить антитеррористическую защищенность торгового объекта - супермаркета "Ленинградский", расположенного по адресу: <адрес изъят>, путем разработки и утверждения перечня мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта в соответствии с разделом IV Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 г. N 1273; в течение 3-х месяцев после проведения обследования и категорирования торгового объекта на основании акта обследования и категорирования торговых объектов разработать, согласовать и утвердить паспорт безопасности в соответствии с пунктами 21-25 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 г. N 1273, по утвержденной указанными Требованиями и форме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июня 2020 года (N 33-4233/2020) решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу уже более года тому назад - 04.06.2020 г.

23.07.2020 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N 108696/20/38035-ИП.

Таким образом, исполнение решения суда также продолжается уже более года.

Ранее судом неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

Так, определением судьи от 27 августа 2020 года предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.11.2020 г., но исполнено оно не было.

Определением судьи от 31 декабря 2020 года предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на срок до 30.04.2021 г., но исполнено оно не было.

Судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективно возникших обстоятельств, неустранимых на момент обращения в суд, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, не приведено.

Достаточных доказательств, что в пределах заявленного сейчас срока (до 30.09.2021 г.) исполнение станет возможным, не представлено.

Заявитель ссылается на бездействие контрольно-надзорных органов, не позволяющее исполнить решение суда. Нарушения, допущенные органами публичной власти при исполнении своих полномочий (если бы таковые имели место), по общему правилу, не могут быть объективными уважительными причинами для фактического продления другим органом публичной власти, то есть судом, исполнения вступившего в законную силу юрисдикционного акта, направленного на защиту прав неопределенного круга лиц.

Предмет исполнения решения суда имеет социальную значимость, поскольку супермаркет является местом массового нахождения неограниченного круга лиц.

Учитывая это, а также длительный период неисполнения решения суда, правильно применив положения статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.09.2021 г. Однако отменять определение судьи 31.08.2021 г. для того, чтобы предоставить отсрочку на месяц, само по себе неразумно.

Доводы частной жалобы не подтверждают оснований отсрочки исполнения решения суда.

Основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Это не препятствует заявителю в дальнейшем просить об отсрочке исполнения решения суда при наличии к тому оснований и при представлении суду первой инстанции необходимых доказательств.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

оставить определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июня 2021 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда по данному делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья П.А. Сазонов

Изготовлено в окончательной форме 03.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка