Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О. Г.,

судей Зоновой А. Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова Д.Е. к Муниципальному автономному учреждению культуры "Объединенный музей писателей Урала" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, стимулирующей надбавки к заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Матяж К.А. (ордер от 27 апреля 2021 года N 057208), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Старковой Л.А. (доверенность от 12 апреля 2021 года N 04), Братчикова Д.А. (доверенность от 20 апреля 2021 года), представителя третьего лица-Управления культуры Администрации г. Екатеринбурга Южаковой С.В. (доверенность от 22 апреля 2021 года N 3/05/37.07-01), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касимов Д.Е. обратился с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Объединенный музей писателей Урала" о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от 15 июня 2016 года работал главным режиссером у ответчика. 07 августа 2020 года истец получил уведомление о предстоящем увольнении. В соответствии с приказом от 05 октября 2020 года N 63-л/02-03 он уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагал увольнение незаконным, поскольку новое штатное расписание не было согласовано с учредителем (Управление культуры Администрации г.Екатеринбурга) и завизировано его руководителем; ему не были предложены все вакантные должности.

Кроме того, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате труда работника. За апрель 2020 года имеется задолженность по выплате стимулирующей надбавки в сумме 3000 руб., так как выплачено 18000 руб. вместо 21000 руб.

Незаконными действиями ответчика нарушено его право на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать незаконным и отменить приказ от 05 октября 2020 года N 63-л/02-03, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, стимулирующую надбавку к заработной плате в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., судебные расходы.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление культуры Администрации г.Екатеринбург.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04 февраля 2021 года ответчик в связи со сменой наименования заменен на Муниципальное автономное учреждение культуры "Объединенный музей писателей Урала".

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Касимова Д.Е.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Касимова Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о соблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения. Указывает, что в нарушение ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ему не была предложена должность помощника режиссера, которая являлась вакантной. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30 марта 2011 года N 251н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии". Должность "Помощник главного режиссера" отнесена к разделу 2.2. Справочника "Художественный персонал", должность "Помощник режиссера" отнесена к разделу 2 "Должности специалистов". Из анализа должностных обязанностей, указанные должности имеют разную трудовую функцию, а потому имело место не переименование должностей, а перевод с одной должности, на другую, вновь созданные должности должны были быть предложены истцу. Суд не учел, что согласование нового штатного расписания было возможно только путем издания Управлением культуры соответствующего распоряжения, при том, что штатное расписание должно действовать до дня увольнения сокращаемых сотрудников, новое штатное расписание вводится не ранее того дня, с которого сокращаемые должности прекращают существовать.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, заключение прокурора, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные стороной ответчика на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы истца), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Касимов Д.Е. был принят на работу в МБУК "Объединенный музей писателей Урала" на должность артиста драмы с исполнением обязанностей по должности режиссер-постановщик (т. 1,л.д. 13).

Согласно приказу ответчика от 01 августа 2016 года N 155а л, дополнительного соглашения к трудовому договору от 28 августа 2016 года N 1 истец был переведен по основному месту работы на должность главного режиссера Камерного литературно-музыкального зала "Камерный театр" МБУК "Объединенный музей писателей Урала" (т. 1 л.д.94-95,103).

04 августа 2020 года ответчиком издан приказ N 81/01-23, согласно которому в целях оптимизации организационно- штатной структуры и повышения эффективности деятельности из штатного расписания с 08 октября 2020 года исключены ряд должностей, в том числе, должность главного режиссера Камерного литературно-музыкального зала "Камерный театр" МБУК "Объединенный музей писателей Урала" (бюджет); утверждено новое штатное расписание на период с 08 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года, указано о введении его в действие с 08 октября 2020 года (т.1, л.д. 172-174)

Приказом работодателя от 05 октября 2020 года N 63-л/02-03 Касимов Д.Е. уволен 08 октября 2020 года по сокращению штата на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.77).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности увольнения истца, при этом исходил из того, что сокращение замещаемой истцом должности фактически имело место, установленная законом процедура увольнения в связи с сокращением штата ответчиком соблюдена, трудовые права истца увольнением не нарушены, следовательно, оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца в должности не имеется. Соответственно, не нашел суд оснований и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда, по доводам апелляционной жалобы истца полагая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Как указано в ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Наличие у ответчика основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку доказано принятие работодателем решения о сокращении с 08 октября 2020 года единственной ставки главного режиссера Камерного литературно-музыкального зала "Камерный театр" МБУК "Объединенный музей писателей Урала" Вышеуказанное подтверждается выписками из штатных расписаний по состоянию на 04 августа 2020 года и на 08 октября 2020 года (т.1 л.д. 41-44, 145-152). Факт исключения из штатного расписания этой ставки истцом по существу не оспаривался, его доводы сводились к нарушению работодателем процедуры предложения имеющихся в Обществе вакантных должностей и ненадлежащей оценке его преимущественного права оставления на работе.

Между тем, указанные доводы проверены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Отклоняя довод о непредоставлении истцу вакансии помощника режиссера камерного театра, суд правомерно исходил из того, что данная должность (2 ставки) вакантной не являлась.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, в штатном расписании ответчика, введенного в действие с 01 апреля 2020 года, числилось 2 штатные единицы помощника главного режиссера (л.д.144-148). В соответствии с приказом от 08 мая 2008 года N 23л одну ставку занимал Бушуй А.А. (л.д.180), на основании приказа от 17 августа 2017 года N 164-л вторую ставку помощника главного режиссера занимала Иванова А.И. (л.д.181).

В соответствии с должностной инструкцией помощника главного режиссера, он выполняет следующие обязанности: осуществляет организационное руководство творческо-производственной деятельностью труппы театра, анализирует состояние артистического состава и вносит предложения главному режиссеру по составу и пополнению труппы, участвует в распределении ролей, организационно обеспечивает составление репетиционных планов и расписание репетиций, участвует в формировании текущего репертуара, участвует в организации работы по повышению квалификации персонала, выполняет поручения главного режиссера, обеспечивает репетиции необходимым реквизитом и др.

Согласно п.2 приказа от 04 августа 2020 года N 81/01-23 должности помощника главного режиссера в количестве 2 единицы были переименованы в должности помощника режиссера (л.д.173).

07 августа 2020 года вышеуказанным лицам были вручены уведомления о переименовании должности помощника главного режиссера на помощника режиссера.

Как указано в данных уведомлениях, с 08 октября 2020 года (по истечении двух месяцев) со дня получения настоящего уведомления), должность помощника главного режиссера будет называться помощник режиссера с должностным окладом 7200 руб. Должностные обязанности, заработная плата и иные условия труда не изменяются (л.д.182, 183).

07 августа 2020 года с Бушуй А.А., Ивановой А.И. заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам (применяются к трудовым отношениям с 08 октября 2020 года), по условиям которых п. 1 раздела "Общие положения" трудового договора излагается в следующей редакции: "Настоящий трудовой договор регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с выполнением работником обязанностей по должности " помощник режиссера", работу по которой предоставляет работодатель"; иные условия трудового договора, не указанные в настоящем дополнительном соглашении, остаются неизменными (п. 2).

Трудовые книжки Бушуй А.А., Ивановой А.И. содержат сведения о переименовании должности на основании приказа ответчика от 04 августа 2020 года N 81/01-23.

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.

Вопреки доводам автора жалобы, оценка представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что должность помощника режиссера не была образована вновь, она была переименована, Бушуй А.А., Иванова А.И. продолжают выполнять те же должностные обязанности, которые были предусмотрены по должности помощник главного режиссера, новых должностных инструкций работодателем не утверждалось.

Таким образом, судом установлено, что указанные должности не были вакантны на момент увольнения истца, соответственно, и не должны быть предложены истцу как вакантные.

Обязанность работодателя предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии означает также, что ему должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника об увольнении по сокращению штата, так и образовавшиеся в течение периода времени с момента предупреждения по день увольнения включительно.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что работодателем дважды вручались истцу уведомления со списком вакантных должностей (по состоянию на 10 августа 2020 года и на 01 октября 2020 года), намерений на занятие предложенных вакансий истец не выразил (л.д.70-71, 72-73).

Доводы истца о том, что в установленном законом порядке вновь вводимое штатное расписание не было согласовано с учредителем, тщательно исследовались в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли

Суд учел, что в силу п.10 Положения "О системах оплаты труда в муниципальных учреждениях муниципального образования город Екатеринбург" (утв. Постановлением от 11 сентября 2018 года N 2247) штатное расписание муниципального учреждения утверждается его руководителем по согласованию с органом Администрации, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении такого муниципального учреждения.

Суд принял во внимание, что в соответствии с п.1.2 Устава МБУК "Объединенный музей писателей Урала" собственником имущества и учредителем Учреждения является муниципальное образование "город Екатеринбург". Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования "город Екатеринбург" выполняет Администрация г.Екатеринбурга в лице Управления культуры Администрации г.Екатеринбурга к компетенции Учредителя в области управления Учреждением относится согласование штатного расписания учреждения (п. 7.4. Устава) (т. 1 л.д.112, 117);

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание, что штатное расписание согласовано с начальником Управления культуры, о чем имеются сведения на титульном листе (т. 1, л.д. 149), учитывая ответ начальника Управления культуры от 11 января 2021 года N 37.01-24/002/496, в силу которого согласование штатных расписаний подведомственных учреждений культуры, функции и полномочия Учредителя в отношении которых выполняет Управление культуры Администрации г.Екатеринбурга, осуществляется путем проставления подписи начальника Управления на титульном листе документа под грифом "Согласовано" и скрепления ее печатью Управления культуры, согласование штатных расписаний подведомственных учреждений культуры отдельным распоряжением начальника Управления не предусмотрено (т.1, л.д.132), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении процедуры принятия решения о сокращении численности штата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы автора жалобы неправомерности увольнения в день введения нового штатного расписания, судебная коллегия отклоняет.

Трудовой кодекс Российской Федерации ставит в зависимость увольнение от фактического сокращения должности, только после фактического сокращения работник может быть уволен.

В связи с чем, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что действительно произошло сокращение численности или штата работников, а соответственно на день увольнения должность сокращаемого лица должна быть исключена из штатного расписания организации.

Новое штатное расписание должно быть введено не позднее дня увольнения работника, который совпадает с последним рабочим днем.

Как следует из материалов дела, штатное расписание было введено в действие не позднее дня увольнения истца.

Позиция истца о том, что производить увольнение следует накануне введения в действие нового штатного расписания, не следует и из п. 4 Письма Роструда от 29 июля 2009 года N 2263-6-1.