Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей Башковой Ю.А., Кузнецова М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлюк А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" на решение Нефтеюганского районного суда от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Б.В.П. - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта (номер) от 11.12.2019, в размере 387 678 рублей 09 копеек и 334 рубля 54 копейки в возмещение расходов на почтовое отправление, всего взыскать 388 012 рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 7 080 рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
Б.В.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив которое с учетом отказа от исковых требований к ООО "Время путешествий" и АО "ЕРВ Туристическое страхование", просил взыскать с ответчика ООО "Регион Туризм", уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 406 850 рублей, неустойку в размере 122 055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1 070 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что 11.12.2019 он заключил с ООО "Время путешествий" действующим от лица туроператора ООО "Регион Туризм" договор о реализации турпродукта (номер) на троих человек, включающий в себя комплекс услуг в период с 20.03.2020 по 30.03.2020, в том числе: перелет по маршруту Сургут-Дубай-Сургут; размещение в отеле Le Meridien Mina Seyahi Beach Resort & Marina 5 категория номера DBL/Deluxe Skyline, система HВ (полупансион), с оформлением медицинской страховки и группового трансфера, общей стоимостью тура в размере 406 850 руб., которые были оплачены им в полном объеме. Однако, 19.03.2020 Роспотребнадзор РФ в официальном порядке сообщил туристам о наличии угрозы безопасности жизни и здоровья туристов за пределами РФ. В связи с закрытием туристического направления вызванного распространением коронавирусной инфекции COVID-19 исполнение Договора стало невозможным. 19.03.2020 в адрес ООО "Время Путешествий" была направлена претензия, на которую 26.03.2020 последнее ответило об отказе в возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт, ссылаясь на то, что ООО "Время Путешествий" произвело перечисление оплаченных истцом денежных средств в ООО "Регион Туризм" и обязанность по возврату данных денежных средств возникает у ООО "Регион Туризм". 21.04.2020 в адрес ООО "Регион Туризм" была направлена претензия, которая последним получена 30.04.2020, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Поскольку денежные средства в добровольном порядке туроператором не возвращены, истец считает, что на основании статей 28, 31, 13 и 15 Закона о защите прав потребителей вправе требовать уплаты неустойки за период с 11 по 20.05.2020 за каждый день просрочки в размере 3% от общей цены заказа, компенсации морального вреда и штрафа.
Определением суда от 02.07.2020 производство по делу в части заявленных к ответчикам ООО "Время Путешествий" и АО "ЕРВ Туристическое Страхование" о солидарном взыскании денежных средств, прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.
В судебное заседание истец не явился, его представитель требования к ООО "Регион Туризм" поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель ООО "Время Путешествий" в судебном заседании не возражал прекратить производство по делу в их отношении, полагая, что являются ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ООО "Регион Туризм" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Ответчик АО "ЕРВ Туристическое Страхование" в судебное заседание своего представителя также не направили, ранее представили в суд возражения, в которых просили в удовлетворении, заявленных к ним требований отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит в апелляционной жалобе ООО "Регион Туризм".
В жалобе апеллянт указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на отсутствие правовых оснований для применения ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации". Отмечает, что с момента начала распространения новой коронавирусной инфекции и до даты принятия судом первой инстанции решения Ростуризмом опубликованы официальные сообщения об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) лишь в отношении: Китайская Народная Республика, Итальянская Республика, Республика Корея и Исламская Республика Иран. В то время как в материалы дела не было представлено доказательств того, что Ростуризм публиковал в государственных средствах массовой информации официальных сообщений об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в Объединенных Арабских Эмиратах. Также, судом первой инстанции не было учтено и не принято во внимание, что в соответствие со ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта, однако такого требования заявлено не было. Считает, что в настоящем случае суду необходимо было применить положения ст. 10 вышеуказанного закона и определить последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенными ими в связи с исполнением договора, и установить понес ли туроператор при исполнении договора фактические расходы или нет. Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменение закона подлежащего применению, а именно п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)). Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, как и не дана правовая оценка тому, что деятельность ООО "Регион Туризм" была приостановлена в период с 04.04.2020 года по 22.06.2020 года, и ответчик не вправе был осуществлять деятельность, и как следствие обязывать своих работников выполнять трудовые обязанности для рассмотрения заявлений и иных претензий. Таким образом, в силу положений п.3 ст. 401 ООО "Регион Туризм" в данной ситуации освобождается от ответственности в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда перед потребителем, а также освобождается от возврата стоимости туристического продукта. Отмечает, что ответчик готов решить возникшую ситуацию путем мирного урегулирования, на что ранее в личном кабинете турагента было размещено гарантийное письмо о равнозначном туре. Согласно которому, оплаченные Туроператору в счет оплаты равнозначного туристического продукта в размере 386 708 рублей 89 коп., а случае отказа истца от равнозначного туристического продукта или изменения условий заключенного договора, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, возвратить денежные средства не позднее 31.12.2021 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.В.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.12.2019 между туроператором ООО "Регион Туризм", в лице турагента ООО "Время путешествий" и истцом был заключен договор о реализации туристского продукта (номер), включающего в себя комплекс услуг на троих человек: истца, Б.Е. и Б.Т. в период с 20.03.2020 по 30.03.2020, в том числе: перелет по маршруту Сургут-Дубай-Сургут; размещение в отеле Le Meridien Mina Seyahi Beach Resort & Marina 5, категория номера DBL/Deluxe Skyline, система HВ (полупансион), с оформлением медицинской страховки и группового трансфера. Общая стоимость тура составила 406 850 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: (номер) от 23.01.2020 на сумму 186 850 руб.; (номер) от 13.12.2019 на сумму 200 000 руб. и (номер) от 12.11.2019 на сумму 20 000 руб.
В соответствии с Поручением Правительства РФ от 18.03.2020, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, с 20.03.2020 приостановлено международное авиасообщение Российской Федерации и ОАЭ.
19.03.2020 Роспотребнадзор РФ в официальном порядке сообщил туристам о наличии угрозы безопасности жизни и здоровья туристов за пределами РФ.
В связи с закрытием туристского направления вызванного распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 исполнение Договора в установленные им сроки стало невозможным, в связи с чем, 26.03.2020 ООО "Регион Туризм" выдало истцу Гарантийное письмо о переносе уплаченных по Договору денежных средств на новую заявку в срок до 31.12.2021.Истец же воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения Договора, 21.04.2020 направил в адрес ООО "Регион Туризм" претензию, полученную последним 30.04.2020, с предложением расторгнуть Договор и в течение 10 календарных дней произвести возврат уплаченных по Договору денежных средств в размере 406 850 руб., которая до настоящего времени последним не удовлетворена, денежные средства истцу не возвращены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 1, 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", установив, что основанием для расторжения договора между сторонами явились обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Российской Федерации, то есть обстоятельства не связанные с волей сторон, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата денежных средств уплаченных по договору в размере 387 678 рублей 09 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для применения ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" и необходимости применения положений ст. 10 вышеуказанного закона с определением последствий расторжения договора, необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку фактически они направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Верховный Суд Российской Федерации в утвержденном Президиумом 21.04.2020 года "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" указал, что применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).
Согласно ст. 11.8 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года N 132-ФЗ в случае принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, Правительством Российской Федерации может быть принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора. При этом в случае принятия Правительством Российской Федерации такого решения при расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного туроператором или турагентом с туристом и (или) иным заказчиком, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - часть указанной общей цены в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
В случае, если Правительством Российской Федерации принято решение, указанное в части первой настоящей статьи, до достижения максимального размера фонда персональной ответственности туроператора денежные средства фонда персональной ответственности туроператора расходуются объединением туроператоров в сфере выездного туризма на возврат туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.
В случае возникновения обстоятельств или принятия иностранным государством решения, указанных в части первой настоящей статьи, Правительство Российской Федерации вправе принять решения: об изменении сроков перечисления ежегодного взноса туроператора, осуществляющего деятельность в сфере выездного туризма, в фонд персональной ответственности туроператора; об уменьшении размера ежегодного взноса туроператора, осуществляющего деятельность в сфере выездного туризма, в фонд персональной ответственности туроператора.
Порядок и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 19.4 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: 1) отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании; 2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных по договору о реализации туристического продукта.
Доводы апелляционной жалобы основанные, на принятом после состоявшего судебного решения Постановлении Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно" судебная коллегия не может принять во внимание, так как последние, исходя из принципа действия закона во времени, не могут свидетельствовать о незаконности судебного акта.
Судебная коллегия отмечает, что данные доводы могут быть положены ответчиком, при реализации своего права на обращение в суд с отдельным заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно истолковал нормы действующего законодательства регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО "Регион Туризм" денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта (номер) от 11.12.2019 в размере 387 678 рублей 09 копеек.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы суда изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Башкова Ю.А.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
