Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-6686/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-6686/2020
19 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Сошиной Л.А., Чечи А.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-595/2020 по иску Грицевич Евгения Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ружникову Андрею Михайловичу о взыскании материального ущерба, невыплаченной части компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Спицыной К.Д.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 года
(судья Касаткина Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
Грицевич Е.В. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ружникову А.М., с учётом уточнений, о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков недоплаченной части компенсационной выплаты в размере 40 900 рублей, неустойки за период с 13.11.2019 по 17.07.2020 в размере 101 432 рублей, неустойки за период с 17.07.2020 по день фактического погашения суммы долга - 40 900 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, штрафа в размере 20 450 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 566 рублей (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 10-11).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.08.2020 постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Грицевича Е.В. недоплаченную часть компенсационной выплаты в размере 40 900 рублей, неустойку в размере 40 900 рублей, штраф в размере 20 450 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку по день фактического погашения суммы долга - 40 900 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3245 рублей. Также судом принято заявление Грицевича Е.В. об отказе от исковых требований к Ружникову А.М., производство по гражданскому делу в этой части требований прекращено (т. 2 л.д. 39-42).
В апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Спицыной К.Д. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью (т. 2 л.д. 51-52).
В судебном заседании по инициативе судебной коллегии на обсуждение поставлен вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, подписанной лицом, не имеющим права на обжалование судебного постановления в интересах АО "АльфаСтрахование" ввиду несоблюдения обязательных квалификационных требований - не представление документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив спорный процессуальный вопрос, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для оставления апелляционной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" без рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Действительно, согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Вместе с этим, в силу части 5 данной статьи в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
На основании статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что апелляционная жалоба от имени АО "АльфаСтрахование" подписана представителем Спицыной К.Д., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56).
Вместе с этим, в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие наличие обязательных квалификационных требований - высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы обозначенным представителем, а потому, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Спицыной К.Д не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем данные обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
По смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.
До настоящего времени АО "АльфаСтрахование" суду апелляционной инстанции не представлен документ, подтверждающий наличие у своего представителя высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, что предоставляло бы Спицыной К.Д. право представлять в суде апелляционной инстанции интересы этого юридического лица.
Поскольку судебная коллегия при рассмотрении дела в судебном заседании лишена возможности устранить указанный недостаток ввиду неявки в судебное заседания апелляционной инстанции представителя апеллянта, постольку апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 13.05.2020 N 88-13032/2020.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абзацем 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Спицыной Ксении Дмитриевны на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка