Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-6686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
12 ноября 2020 года
дело по апелляционной жалобе Никонорова Евгения Николаевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Никонорова Евгения Николаевича оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
Никоноров Е.Н. обратился с иском к ФКУ Упрдор "Холмогоры" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163 200 руб., судебных расходов на проведение экспертизы 5000 руб., на оплату государственной пошлины 4564 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.11.2019 года в 1 час. 50 мин. на 201 км + 200 м автодороги М-8 "Холмогоры" произошло дорожно-транспортное происшествие. Никоноров М.Е., управляя автомобилем Wolkswagen polo, гос. рег. знак N принадлежащим Ноконорову Е.Н., из-за дорожной скользкости совершил наезд на мачту освещения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является неудовлетворительное состояние дороги, на которой образовалась наледь. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от 30.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163 200 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС".
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Никонорова Е.Н. по доверенности Шумилову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" по доверенности Павловой А.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Материальный закон судом применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В "ГОСТ Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст, указано, что моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз) уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (п. 3.4). На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (п. 8.1). Сроки устранения зимней скользкости на проезжей части для дорог различных категорий установлены не более 4-12 часов (табл. 8.1).
По сведениям ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" с 23 час. 50 мин. 26.11.2019 года до 0 час. 0 мин. 27.11.2019 года шел ливневый дождь, температура воздуха в период с 0 час. до 3 час. составляла отрицательные значения от -2.6 до -2,2 градусов, направление ветра южное и юго-западное (т. 1 л.д. 221).
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2019 года указано, что 27.11.2019 года в 1 час. 50 мин. Никоноров М.Е., управляя автомобилем Wolkswagen polo, гос. рег. знак Н344ХМ76, не справился с управлением в связи с дорожно-метеорологическими условиями и совершил наезд на мачту освещения, которая повреждений не получила, на автомобиле имеются механические повреждения (т. 1 л.д. 71).
27.11.2019 года в 2 час. 36 мин. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке 201 км + 200 м обнаружена дорожная скользкость (черный лед) не обработанная песчано-солевой смесью. В тот же день в 2 час. 45 мин. информация о наличии недостатков была передана обслуживающей организации. На акте имеется запись об устранении недостатков в 2 час. 50 мин. (т. 1 л.д. 73).
Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры" Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск с 95 км + 300 по 256 км+300 на территории Владимирской и Ярославской областей на основании государственного контракта от 07.05.2018 года, заключенного с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор "Холмогоры") на период с 01.07.2018 года до 30.06.2023 года, осуществляет АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" (т. 1 л.д. 192-214).
По справкам филиала "Петровское" АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" по участку дороги М-8 с 200 по 203 км 27.11.2019 года транспортное средство КДМ, гос. номер N, двигалось в 1 час. 51 мин., в 2 час. 39 мин., транспортное средство КДМ, гос. номер N, - в 2 час. 44 мин., в 2 час. 50 мин., в 2 час. 52 мин., в 3 час. 07 мин., транспортное средство КДМ-(ПМ), гос. номер N - в 1 час. 56 мин., 1 час. 58 мин., 3 час. 09 мин., 3 час. 39 мин. (т. 1 л.д. 162-167).
В журнале оказания услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения филиала "Петровское" АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" имеются сведения о погрузке 27.11.2019 года в период с 0 до 4 час. песчано-соляной смеси и ее распределении в период с 1 до 4 час. (т. 1 л.д. 168, 171).
В путевых листах за 27.11.2019 года отмечено время работы по россыпи песчано-солевой смеси автомобиля КАМАЗ, гос. номер N, и автомобиля КАМАЗ, гос. номер N, с 1 до 4 час., автомобиля КАМАЗ, гос. номер N, с 18 час. 26.11.2019 года до 8 час. 27.11.2019 года (т. 1 л.д. 173-178).
Из имеющихся в деле доказательств следует, что в установленные сроки выполнялись необходимые мероприятия в целях устранения зимней скользкости на спорном участке дороги, требования ФИО11 50597-2017 не нарушены.
Ответчики не несут ответственность за факт выпадения осадков, за те или иные погодные явления, они отвечают за ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей по устранению их последствий в течение установленных сроков. При отсутствии доказательств нарушений требований ГОСТа или невыполнения иных вменяемых в обязанность по содержанию дороги мероприятий оснований для вывода о вине ответчиков и возложении на них ответственности за повреждение автомобиля истца не имеется.
В пункте 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
На водителя транспортного средства возложена обязанность при выборе скорости движения учитывать дорожные и метеорологические условия, поэтому Никоноров М.Е. при управлении автомобилем должен был понимать, что в конце ноября в средней полосе России на дороге может быть скользко, при дожде и минусовой температуре на дороге может образоваться лед, а дорожные службы не могут произвести обработку противогололедными средствами всей протяженности дороги одновременно. Случившееся свидетельствует о том, что перед поворотом дороги он не достаточно снизил скорость. Ссылки на то, что скорость его движения составляла 60 км/час и была меньше установленной на данном участке дороги, основанием к удовлетворению иска служить не могут, поскольку погодные и дорожные условия диктовали меньшую скорость движения (т. 1 л.д. 72).
В схеме места совершения административного правонарушения нет сведений о том, что оно произошло в зоне действия знака 1.15 "Скользкая дорога". Однако, это не освобождало водителя учитывать дорожные и метеорологические условия при выборе скорости движения, поэтому допрос качестве свидетелей экипажа ДПС для проверки факта наличия либо отсутствия данного дорожного значка на правильность разрешения спора повлиять не мог. Отказ суда в вывозе данных свидетелей не может служить основанием к отмене решения (т. 1 л.д. 188, т. 2 л.д. 19).
Представленное АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" заключение специалиста <данные изъяты> N от 20.05.2020 года содержит ответы на правовые вопросы, которые относятся к компетенции суда, сведений о фактах в нем нет, поэтому доказательством оно не является и оценке судом в соответствии со ст. ст. 55, 67 ГПК РФ не подлежало (т. 1 л.д. 131-159). Доводы в данной части апелляционной жалобы на правильность разрешения спора повлиять не могут.
Необходимости в проведении по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ экспертизы не было, поскольку при разрешении заявленного спора отсутствовали вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла. Кроме того, ходатайство о проведении по делу экспертизы истец не заявлял, поэтому доводы об этом в апелляционной жалобе необоснованны.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Никонорова Евгения Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
