Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-6686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-6686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2065/2019 по иску Валых В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа,
неустойки по апелляционной жалобе Валых В.В. на решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
17.04.2019г. Валых В.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, указав в обоснование заявленных требований, что 21.12.2018г. на территории Залесовского района Алтайского края на 13 км автодороги "Залесово-Тальменка" произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки "Тойота Камри" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля марки "ВАЗ-21093" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки "ВАЗ-21093" ФИО2 от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность водителя "ВАЗ 21093" застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Выплата АО "СОГАЗ" произведена в размере 475 000 руб.
Гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля "Тойота Камри" застрахована не была.
12.03.2019г. Валых В.В. (сын ФИО2) обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели матери, однако выплата не произведена. Ответчику 03.04.2019г. вручена претензия с требованием произвести компенсационную выплату.
В связи с частичной выплатой РСА компенсационной выплаты 16.04.2019г. в размере 237 500 руб., с учётом уточнённых исковых требований Валых В.В. просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в сумме 237500 руб., штраф - 118750 руб., неустойку -116 375 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового случая - 260,04 руб., почтовые расходы по направлению запроса в СО МО МВД России "Заринский" - 59 руб., расходы на оплату курьерских услуг по направлению претензии - 517 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2019г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Валых В.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно применён закон, действие которого не распространяется на данные правоотношения, поскольку он принят после их возникновения. Так, положения п.8 ст.2 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ вступили в законную силу с 06.05.2019г., тогда как ДТП, в результате которого погибла мать истца, произошло 21.12.2018г. Из указанного следует, что при рассмотрении настоящего дела суду следовало руководствоваться положениями закона, действовавшими на момент ДТП.
Ссылаясь на положения абз.11 ст.1, п.7, п.9.1, п.22 ст.12 Закона "Об ОСАГО", п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 и п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58, апеллянт указывает на то, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечёт наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причинённого каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 указанного закона. При наличии вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности установление степени вины не имеет значения и от неё не зависит возможность получения и размер страховой (компенсационной) выплаты.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.09.2019г. отменено с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.
Истец Валых В.В. и представитель ответчика - РСА в судебное заседание не явились.
В заявлении от 25.06.2020г. Валых В.В. просил о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.
Отправленные в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.
Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014г., и ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом апелляционной инстанции извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.
При новом рассмотрении, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2018г. на территории Залесовского района Алтайского края на 13 км. автодороги "Залесово-Тальменка" произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки "Тойота Камри" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля марки "ВАЗ-21093" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки "ВАЗ-21093" ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, что установлено также постановлением СО МО МВД России "Заринский" о возбуждении уголовного дела от 21.12.2018г. (л.д. 14, 21).
Истец Валых В.В. является сыном ФИО2 (л.д. 13 - свидетельство о рождении II-TO НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Гражданская ответственность участника данного дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля "ВАЗ-21093" застрахована в АО "СОГАЗ" (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). АО "СОГАЗ" произвело Валых В.В. выплату в размере 475 000 руб.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля "Тойота Камри", застрахована не была.
13.03.2019г. Валых В.В. обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели матери (л.д.15-16).
01.04.2019г. Российским СоюзомАвтостраховщиков страховая выплата произведена в размере 237500 руб. (л.д. 65 - платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
В данном случае спор о взыскании невыплаченной суммы в размере 237 500 руб. возник в связи с тем, что компенсационная выплата РСА произведена не в полном объёме, ответчик должен был произвести компенсационную выплату в пределах страховой суммы равной 475000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 935, 1079 ГК Российской Федерации, 1, 7, 12, 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", учитывая положения п.8 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что АО "Согаз" произвело истцу страховую выплату по факту ДТП, в связи с чем оснований для возложения на РСА обязанности по дополнительной выплате, с учетом введенных в действие изменений в Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая их основанными на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Отменяя оспариваемое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
Ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п.1 ст.931 ГК Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО").
В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40ФЗ "Об ОСАГО" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно п.п. "б" п.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (п.п. 3 п.2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002г.).
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п.4 ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.
Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п.3 ст. 1079 ГК Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом "Об ОСАГО", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012г.).
Такая правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019г., утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019г., где разъяснено, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причинённый вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО", по каждому договору страхования.
Таким образом, в рассматриваемом случае, ответственность каждого из водителей возникает независимо от вины и должна быть возмещена каждым из страховщиков, застраховавших их ответственность, самостоятельно в пределах максимальной суммы, установленной законом.
В силу абз. 2 п.2 ст.19 Закона "Об ОСАГО" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 руб. с учетом требований п.7 ст.12 настоящего Федерального закона.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи и не более 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п.7 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").
Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, при этом при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками. В свою очередь, дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.
Принимая во внимание, что смерть матери истца наступила в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух источников повышенной опасности - автомобилей по отношению к которым, она, как пассажир, являлась третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля "Тайота Камри" застрахована не была, то у РСА в силу положений Закона "Об ОСАГО" также возникла обязанность произвести компенсационную выплату в максимальном размере.
Валых В.В. 13.03.2019г. обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели матери (л.д.15-16).
Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату в размере 237500 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2019г. (л.д. 65).
Определяя размер компенсационной выплаты, РСА указав на то, что не установлена степень вины участников ДТП, произвел истцу компенсационную выплату в сумме 237500руб., из расчета - 50% от 475000руб. (л.д.53).
Материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил 21.12.2018 г. (день дорожно-транспортного происшествия).
При этом п. 9.1 ст.12 Закона "Об ОСАГО", в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п.22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п.п. "а" ст.7 настоящего Федерального закона, введен с 01.05.2019г.
Таким образом, приведенные выше положения закона, введенные в действие с 01.05.2019г., применению в данном случае не подлежали, а выводы суда первой инстанции, основанные на применении данных изменений в законодательстве, признаются судебной коллегией неправомерными и основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Валых В.В. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 237 500 руб., из расчета: 475000 руб. - 237500 руб. выплаченных РСА.
Разрешая исковые требования Валых В.В. о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении данных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
П. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона "Об ОСАГО" (абз.2 п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО"). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение от 21.12.2000г. N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец определилее период:
со 02.04.2019г. по 15.04.2019г. (дата частичной выплаты компенсационной выплаты), из расчета 1% х 475000руб. = 4 750 руб.х14 дней = 66500руб.;
с 16.04.2019г. по 06.05.2019г. (дата подачи уточненных исковых требований - л.д. 37), из расчета 1% х 237500руб. = 2375руб.х 21 дней = 49 875руб.
Итого общий размер неустойки 116370руб. (66 500руб.+ 49 875руб.).
Рассматривая указанные требования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки за период со 02.04.2019г. по 25.06.2020г. (день вынесения апелляционного определения). При этом оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки, с учетом заявления РСА о применении положений ст.333 ГК РФ, взыскав за период со 02.04.2019 по 25.06.2020г. неустойку в размере 100 000руб.
Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229ФЗ "Об исполнительном производстве").
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 237500 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств (с учетом лимита, установленного Законом "Об ОСАГО").
Согласно п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50-ти % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58, разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО").
Согласно п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 предусмотренные Законом "Об ОСАГО" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона "Об ОСАГО").
Согласно п. п. 86, 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом "Об ОСАГО", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО").
Как следует из материалов дела, Валых В.В. обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, а также направлял претензию, однако РСА компенсационная выплата не произведена по основаниям, не предусмотренным законом. Поскольку РСА (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца) в нарушение требований вышеперечисленных норм права не исполнил свою обязанность по перечислению истцу компенсационной выплаты, то правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА в пользу Валых В.В. штрафа в размере 118750 руб.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая исковые требования в части взыскания почтовых расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что в подтверждение несения истцом почтовых расходов: в виде почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 260,04 руб., почтовых расходов по направлению запроса в СО МО МВД России "Заринский" в размере 59 руб., расходов на оплату курьерских услуг по направлению претензии в размере 517 руб., Валых В.В. в материалы дела представлены ксерокопий квитанций, которые не отвечают требованиям ст.ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации о допустимости доказательств, в вязи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части указанных требований. (л.д.18, 26,31).
Согласно разъяснениям п.2 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку копия имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности, выданной истцом Валых В.В. 03.08.2019г. (л.д.10-11), содержит указание на представление интересов истца во всех судебных, правоохранительных и административных органах, в арбитражных судах, федеральных органов исполнительной власти, их учреждениях, структурных подразделениях и т территориальных органах, в также иных государственных органов, т.е. доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу п. 3 ч.2 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска о взыскании с РСА в пользу Валых В.В. компенсационной выплаты в размере 237500 руб., неустойки за период с 02.04.2019г. по 25.06.2020г. в размере 100 000 руб., неустойки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 237 500 000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств (с учетом лимита установленного Законом "Об ОСАГО"), штрафа в размере 118 750 руб.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК Российской Федерации и ст. 333.19 НК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета, подлежащие взысканию с РСА, составляют 6 575 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019г. отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Валых В.В. компенсационную выплату в размере 237 500 руб., неустойку за период со 02 апреля 2019г. по 25 июня 2020г. в размере 100000 руб., неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 237 500 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств (с учетом лимита установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), штраф в размере 118750 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 575 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение 29.06.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка