Определение Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-6686/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-6686/2020
Судья судебной коллегии по гражданским дела Хабаровского краевого суда Галенко В.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Высота" на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2020 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Пономарева Д. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пономарев Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Высота" и просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 83 233 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 23 000 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Высота" в пользу Пономарева Д.М. взыскана невыплаченная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 83 229 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2019 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Высота" - без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Высота" - без удовлетворения.
Пономарев Д.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Высота" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения дела по его иску к ООО "Высота" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, им понесены дополнительные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в размере 30 000 руб., кассационной жалобы ответчика в размере 25 000 руб.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2020 года заявление Пономарева Д.М. удовлетворено частично.
С ООО "Высота" в пользу Пономарева Д.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО "Высота" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 руб. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что интересы истца в рамках данного дела представляла Сергеева М.Д., которая оказывала истцу помощь в составлении возражений на апелляционную и кассационную жалобы, участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций.
Из материалов гражданского дела следует, что 23.03.2020г. между Пономаревым Д.М. и Сергеевой М.Д. был подписан акт выполненных работ к дополнительному соглашению N 1 от 11 марта 2020 года, в соответствии с котором, сумма подлежащая оплате составляет 55 000 руб.
Согласно расписке N 1 от 11.03.2020 года истцом произведена оплата по указанному дополнительному соглашению в размере 30 000 руб.
Согласно расписке N 2 от 16.03.2020 года истцом произведена оплата по указанному дополнительному соглашению в размере 25 000 руб..
Удовлетворяя требования частично и определяя размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. (25 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции и 15 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции), суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях, времени, затраченного им на подготовку судебных документов, участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной, принципа разумности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 55 000 руб. до 40 000 руб.
Судья Хабаровского краевого суда полагает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, соотносимой с объемом выполненной представителем работы. Судом размер подлежащих взысканию расходов определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела и соответственно оснований для изменения размера сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя судья Хабаровского краевого суда не усматривает.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения и сводятся к переоценке обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2020 года о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Пономарева Д. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Высота" - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда В.А. Галенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка