Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6686/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-6686/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Алиевой Э.З., Минтемировой З.А.,
при секретаре Курбановой П.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ДРФ ПАО "Россельхозбанк" Хадуева М.М. гражданское дело по иску ФИО к ДРФ ПАО "Россельхозбанк" о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ДРФ ПАО "Россельхозбанк" о взыскании денежной суммы в размере 330.000 руб., а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от общей суммы взыскания.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2010 году им в АО "Россельхозбанк" открыт счет , на который перечислялась его заработная плата. На протяжении нескольких лет на указанный счет поступали денежные средства, в результате чего в мае 2016 года на нем находилось более 300.000 руб. В июне 2016 года он намеревался снять часть денежной суммы, однако обнаружил, что на счете находится немногим более 1.000 рублей. Для выяснения причин он обратился в дополнительный офис ответчика в г.Буйнакске, где заведующая объяснила, что произошла техническая ошибка, деньги ненамеренно перевели на другой счет, и попросила немного подождать. Не дождавшись возврата денежных средств, он повторно обратился в то же отделение ответчика, где его снова попросили подождать, но деньги так и не вернули. При его обращении в центральный офис ответчика ему деньги также не вернули и рекомендовали обратиться в правоохранительные органы.
В результате его обращения в органы внутренних дел постановлением следователя от <дата> он признан потерпевшим по уголовному делу. Несмотря на неоднократные его обращения к ответчику, денежные средства по настоящее время не возвращены. Ответчик не имея на то его распоряжения необоснованно перевел его деньги на другой счет и незаконно их не возвращает.
Неисполнение предусмотренной договором обязанности по возврату денег по первому его требованию повлекло за собой причинение ему моральных страданий, связанных с беспокойством о судьбе сбережений, в связи с чем считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 30.000 руб.
Денежные средства не были выплачены по первому требованию, то есть в добровольном порядке. Банк отказался выполнить его требования о выплате незаконно списанных средств, поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию также штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной судом в его пользу.
На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Решением Буйнакского городского суда от 3 июля 2019 г. исковые требования ФИО удовлетворены частично, постановлено:
"Взыскать с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу ФИО денежные средства в размере 451.500 руб., из которых:
- сумма основного долга в размере 300.000 руб.;
- компенсация морального вреда в размере 1.000 руб.;
- штраф в размере 150.500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Россельхозбанк" Хадуев М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование требований жалобы указано, что по факту хищения у ФИО денежных средств со счета в банке, следователем СО ОМВД России по г.Буйнакск возбуждено уголовное дело. Документы, подтверждающие факт снятия денежных средств, на основании постановления Буйнакского городского суда изъяты для проведения судебно-почерковедческой экспертизы. Однако, даже результаты почерковедческой экспертизы, не могли являться основанием для удовлетворения требований заявителя, так как в рамках уголовного дела, помимо назначения почерковедческой экспертизы проводятся, в частности, допросы бывших сотрудников банка, свидетелей, иные следственные мероприятия, с целью установления причастности, либо непричастности к совершенным правонарушениям вкладчиков - заявителей.
До вынесения приговора по уголовному делу производство по гражданскому делу по иску ФИО подлежало приостановлению.
По части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, считает, что в соответствии с положениями "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017г.), ст.834, 837, 856 ГК РФ в случае нарушения банком обязанности по возврату средств вследствие невыдачи денежных средств со счета, банком подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования.
В связи с этим, в ходе рассмотрения дела они устно просили снизить сумму штрафа, однако это требование судом не было удовлетворено, в связи с чем просит на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму штрафа ввиду ее несоразмерности.
На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, сторонами не оспаривается как сам факт заключения между истцом и ПАО "Россельхозбанк" договора банковского счета, так и сумма денежных средств, находившихся на счете истца.
Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения.
В соответствии со ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из дела видно, что зачисленные на счет истца денежные средства без его распоряжения и ведома перечислены ответчиком на другой счет.
По факту хищения денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО, по его заявлению СО ОМВД России по г.Буйнакску <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (л.д.57). Постановлением следователя СЧ СУ МВД по Республике Дагестан от <дата> ФИО признан потерпевшим по уголовному делу.
В силу п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции по делу установлено, что Банк свои обязательства по договору банковского счета не исполняет, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика суммы денежных средств, находившихся на счету истца, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до вынесения приговора по уголовному делу производство по гражданскому делу по иску ФИО подлежало приостановлению, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку отношения между сторонами по делу не находятся в зависимости от результатов расследования и разрешения вышеуказанного уголовного дела и установление лица, виновного в хищении денежных средств со счета истца никаким образом не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.
Доводы жалобы о том, что на правоотношения по договору банковского счета нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются судебная коллегия считает также необоснованными, поскольку, как правильно указано в оспариваемом решении, в соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Оснований для удовлетворения требований жалобы об уменьшении взысканной судом первой инстанции суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В данном случае ответчик выступает профессиональным участником рынка банковских услуг, а период просрочки исполнения им своего обязательства по выплате истцу денежной суммы, находящейся на его банковском счете, составляет около 3-х лет, в связи с чем взысканную сумму штрафа судебная коллегия находит соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционной жалобе не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Буйнакского городского суда от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДРФ ПАО "Россельхозбанк" Хадуева М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
