Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6685/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З., Федотовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина Эдуарда Геннадьевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года, которым удовлетворено исковое заявление Нуретдиновой Люции Гумеровны к Ильину Э.Г. о взыскании денежных средств. С Ильина Э.Г. в пользу Нуретдиновой Л.Г. взысканы денежные средства в сумме 1316000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14780 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения ответчика Ильина Э.Г. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя истицы Нуретдиновой Л.Г. - Баскакова Д.Н., просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуретдинова Л.Г. обратилась к Ильину Э.Г. с иском о взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что 8 февраля 2020 года выдала ответчику доверенность на продажу принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 26 февраля 2020 года квартира продана за 4100000 рублей, из которых ей принадлежит 1366000 рублей. Ответчик ей передал лишь 50000 рублей. До настоящего времени денежные средства в полном объёме ей не возвращены.

Нуретдинова Л.Г. просила взыскать с Ильина Э.Г. 1316000 рублей за принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру.

Суд иск удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Ильин Э.Г. просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить решение суда и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд не оказал ему содействия в сборе доказательств. Суд не учёл, что денежные средства истица от него получила и передала своему отцу, который в последующем внёс их на свой банковский счёт, а также не установил обстоятельства движения денежных средств по банковским счетам истицы и её отца. Кроме того, суд вынес решение, не дождавшись получения из налогового органа истребованных по его ходатайству сведений о наличии банковских счетов, открытых по состоянию на 29 марта 2020 года на имя истицы. В отложении судебного заседания в целях представления им дополнительных доказательств суд необоснованно отказал.

Ответчик Ильин Э.Г. в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал.

Представитель истицы Нуретдиновой Л.Г. возражал доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

По правилам пункта 1 статьи 971, статьи 974, пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2020 года Нуретдинова Л.Г. выдала Ильину Э.Г. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу. Доверенностью, помимо прочего, ответчик наделён правом открыть любой счёт на имя истицы в любом банке России, с правом заключения договора банковского счёта, договора аренды индивидуального банковского сейфа, с правом зачисления денег, полученных от продажи квартиры, на открытый на её имя счёт в любом банке, распоряжаться этим счётом, с правом внесения и получения денег в любой сумме и сроки по своему усмотрению, при необходимости закрыть счёт, открывать новые, с правом перевода денежных средств на другие счета.

26 февраля 2020 года квартира продана Ильиным Э.Г., действующим от себя и по доверенностям в интересах Ильина Д.Э. и истицы Нуретдиновой Л.Г.

В договоре купли-продажи указано, что квартира принадлежит продавцам на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 27 декабря 2003 года, доля в праве каждого - 1/3.Стоимость недвижимого имущества согласована в 4100000 рублей. Расчёт между сторонами произведён за счёт собственных средств покупателей в размере 822000 рублей и за счёт кредитных средств в сумме 3278000 рублей.

7 октября 2020 года Нуретдинова Л.Г. направила в адрес Ильина Э.Г. письменную претензию с требованием перечислить ей причитающиеся от продажи 1366 000 рублей, эквивалентные 1/3 доли в проданной квартире.

В ответ на претензию Ильин Э.Г. в письме сообщил истице, что денежные средства от продажи квартиры переданы Нуретдиновой Л.Г. 29 марта 2020 года наличными и перечислены путём перевода на две банковские карты 30 марта 2020 года и 31 марта 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 185, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик безосновательно сберёг причитающиеся истице денежные средства, вырученные от продажи совместной квартиры, доказательств передачи денежных средств в полном объёме в материалы дела не представлено.

При определении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения городской суд согласился с представленным истицей расчётом, сделанным с учётом получения ею от ответчика части денежных средств от продажи в размере 50000 рублей, что истицей не отрицалось.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе то, что Ильин Э.Г. не возвратил денежные средства, подлежащие передаче истице за принадлежащую ей долю в проданной квартире, обратного суду не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истицы, чьи требования в силу приведённых норм подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства переданы истице наличными, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данные доводы направлены на оспаривание правильности выводов городского суда об установленных по делу фактических обстоятельствах и переоценку исследованных доказательств, согласно которым денежные средства истице в полном объёме не перечислялись, как о том оговорено в доверенности, при этом ответчик не доказал как передачу денежных средств наличным способом, так и законность оснований удержания этих денежных средств.

Как указал ответчик в суде апелляционной инстанции, письменный документ (расписка) о получении Нуретдиновой Л.Г. от него денежных средств не составлялся.

Вместе с тем, по общему принципу доказывания в гражданском процессе, предусмотренному статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ильин Э.Г., настаивающий на передаче истице денежных средств, обязан в рамках настоящего гражданского дела доказать указанный факт допустимыми и относимыми доказательствами. Таких доказательств ответчиком не приведено. Сам факт того, что стороны ранее состояли в законном браке, не может служить доказательством исполнения по совершённой сделке.

В соответствии со статьёй 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; оно должно произойти за счёт потерпевшего; и оно должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Приведённая совокупность обстоятельств нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому удовлетворение исковых требований не противоречит нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействия в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд оказывает содействие в собирании доказательств только в том случае, если получение таких доказательств затруднительно для стороны.

Как видно из материалов дела, заявленные Ильиным Э.Г. ходатайства рассмотрены судом первой инстанции, часть из них с учётом мнения сторон удовлетворена. В частности, из налоговой службы судом истребована информация о наличии банковских счетов, открытых на имя Нуретдиновой Л.Г.

Доводы заявителя о том, что городской суд не отложил слушание дела, лишив тем самым сторону ответчика возможности представить дополнительные доказательства, и вынес решение в отсутствие истребованной из налогового органа информации, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и о незаконности судебного решения.

Из содержания части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Кроме того, действия суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению судебной коллегии, сведениями о наличии у истицы банковских счетов и о движении денежных средств по банковским счетам не подтверждается непосредственное получение истицей от ответчика денежных средств.

Поскольку данным обстоятельством не могут быть подтверждены юридические значимые факты по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Ильина Э.Г. об истребовании сведений за период с 29 марта 2020 года по 24 мая 2021 года о движении денежных средств по банковским счетам истицы.

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, поэтому удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Э.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка