Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6685/2021

29 июля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Бычковской И.С., Проценко Е.П.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО МКК "КРК-Финанс" Федченко В.Ю. на заочное решение Кировского районного суда г. Кемерово от 15.04.2021

по иску ООО МКК "КРК-Финанс" к Пугачеву К.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "КРК-Финанс" требования мотивирует, тем, что в соответствии с договором займа от 13.02.2019 N Пугачеву К.А. предоставлен заем в размере 153.000 руб. Договором предусмотрен срок возврата займа до 13.02.2020 в следующем порядке: 35 месячных периодов ответчик уплачивает проценты 9.180 руб. по 13 число каждого месяца, на 36-ой период заемщик уплачивает сумму основного долга и сумму процентов. Ежемесячные проценты установлены в размере 72 % годовых, т.е. по 6 % в месяц. В случае неисполнения обязательств по своевременному внесению платежей установлена пеня в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Пугачевым К.А. заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной в <адрес>, стоимость которой определена сторонами в размере 300.000 руб.

Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.02.2021 составила 268.076,66 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 149.954 руб., задолженность по процентам за период с 15.09.2020 по 18.02.2021 - 46.144 руб., задолженность по пени за период с 14.11.2020 по 18.02.2021 - 71.977,92 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также, начиная с 19.02.2021 по день исполнения решения суда проценты за пользование займом в размере 72 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 149.954,00 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 300.000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11.881 руб.

В судебное заседание представитель ООО МКК "КРК-Финанс" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Пугачев К.А. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Кировского районного суда г. Кемерово от 15.04.2021 постановлено:

Исковые требования ООО МКК "КРК-Финанс" к Пугачеву К.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Пугачева К.А. в пользу ООО МКК "КРК-Финанс" задолженность по договору займа от 13.02.2019 за N в размере 201.098,74 руб., в том числе: 149.954,00 руб. - сумма основного долга, проценты в размере 46.144,74 руб., пени в размере 5.000 руб.

Взыскать с Пугачева К.А. в пользу ООО МКК "КРК-Финанс" начиная с 14.02.2022 по дату фактического исполнения решения суда проценты за пользование займом от 13.02.2019 за N в размере 13,08 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 149.954 руб.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, расположенную на 5-м этаже, общей площадью 16,8 кв.м., с кадастровым номером NN, путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость в размере в размере 300.000 руб.

Взыскать с Пугачева К.А. в пользу ООО МКК "КРК-Финанс" расходы по оплате государственной пошлины 11.881 руб.".

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК "КРК-Финанс" Федченко В.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Не соглашается с решением в части отказа во взыскании пени в размере 71.977,92 руб. и процентов за пользование займом с 19.02.2021 по день исполнения решения в размере 72 % годовых, а также с расчетом процентов на будущее время исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Указывает, что заимодавцем является микрофинансовой организацией и её деятельность регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" микрофинансовые организации относятся к некредитным финансовым организациям, которые не имеют право осуществлять иные банковские операции кроме предоставления займов.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций и микрофинансовых организаций с целью регулирования возможности соблюдения микрофинансовыми организациями установленных финансовых нормативов.

Установление судом процентной ставки за пользование денежными средствами на уровне процентной ставки, рассчитанной Банком России для кредитных организаций, противоречит законодательству РФ.

Условия договора займа о процентной ставке согласованы при его заключении и являются действующими, не оспорены в судебном порядке, не признаны противоречащими закону или нарушающими баланс интересов стороны договора, что не дает оснований суду выходить за рамки предмета спора и изменять условия договора займа.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ являются платой за пользование денежными средствами, не могут быть снижены судом и выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ссылаясь на п. 2 Определения Конституционного суда от 21.12.2020 N 263-О не соглашается со снижением размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ООО МКК "КРК-Финанс" Федченко В.Ю. просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменения решения суда в части взыскания процентов по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.02.2019 между ООО МКК "КРК-Финанс" (займодавец) и Пугачевым К.А. (заемщик) заключен договор займа N (л.д. 9-12).

Согласно условиям договора сумма займа составляет 153.000 руб. (п. 1), предоставляется на 36 месяцев, до 13.02.2022 (п. 2). Процентная ставка установлена в размере 72 % годовых (п. 4), процентным периодом стороны договорились считать один месяц (п. 2). Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей - 36. Платежи с 1-го по 35-ый состоят из начисленных процентов и составляют 9.180 руб. 36-ой платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им и составляет 162.180 руб. (п. 6). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик обязуется предоставить в залог квартиру по адресу: <адрес>, заключить с займодавцем договор о залоге (п. 9, п. 10). В случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщик обязан по требованию займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления. За неисполнение обязательств применяется неустойка в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20 % годовых за каждый период нарушения обязательств (п. 12).

Получение Пугачевым К.А. суммы займа подтверждено расходно-кассовым ордером от 13.02.2019 N 392-4 (л.д. 14) и актом приема-передачи денежных средств от 13.02.2019 (л.д. 18).

13.02.2019 между ООО МКК "КРК-Финанс" (залогодержатель) и Пугачевым К.А. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества N. В залог предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Предмет залога оценен сторонами в 300.000 руб. (л.д. 15-17).

Залог зарегистрирован в установленном законом порядке 15.02.2019.

Пугачев К.А. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, допустил просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа по состоянию 18.02.2021 составила 268.076,66 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 149.954 руб., задолженность по процентам за период с 15.09.2020 по 18.02.2021 - 46.144,00 руб., задолженность по пени за период с 14.11.2020 по 18.02.2021 - 71.977,92 руб. (л.д. 8).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств заемщиком не представлено.При указанных обстоятельствах и с учетом содержания договора займа и договора залога, взыскание задолженности в твердой сумме, определённой по состоянию на 18.02.2021, взыскание процентов за пользование займом за период с 14.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств, обращение взыскания на предмет ипотеки соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 341, 348, 349, 350, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ содержание которых приведено в обжалуемом решении.

Взыскивая задолженность, определенную по состоянию на 18.02.2021, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, однако в отношении пени, размер которой определен истцом в сумме 71.977,92 руб., суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера пени.

В силу действующего правового регулирования снижение размера неустойки (пени) является способом недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение соразмерности неустойки отнесено к компетенции суда.

Выводы о снижении размера пени сделаны судом на основе оценки обстоятельства дела.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом первой инстанции пени соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Взысканный размер пени не нарушает положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не превышает нижний предел уменьшения неустойки, установленной названной нормой права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы являются правильными и выводы суда о взыскании с ответчика процентов, начисляемых по истечению срока действия договора (с 14.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства) по средневзвешенной процентной ставке, а не по ставке, установленной кредитным договором.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из вышеуказанных нормативных актов, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ); заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 2 п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитором и заемщиком индивидуально согласовываются условия о сроке действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа).

Из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следует, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.

Свою позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ, указав в п. 5 Обзора судебной практики N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, а также в Определении от 22.01.2019 N 25-КГ18-12 и Определении от 15.05.2018 N 41-КГ18-3, что начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, отражено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, взыскание с физического лица процентов за пользование микрозаймом, установленных договором микрозайма, после истечения срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма и является неправомерным.

В резолютивной части решения суда процентная ставка, подлежащая применению при расчете процентов с 14.02.2022 указана верно - 13,08 % годовых. Указание в мотивировочной части неправильного значения процентной ставки (14,97 % не является основанием для отмены либо изменения решения суда, а является опиской. Такой недостаток решения возможно устранить в порядке ст. 200, ст. 203.1 ГПК РФ.

Соглашаясь с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что взыскивая проценты за период с 14.02.2022 суд первой инстанции указал, что такие проценты подлежат начислению на сумму остатка основного долга в размере 149.954 руб. Однако указание такой суммы остатка противоречит условиям договора займа, в п. 7 которого установлено, что размер процентов рассчитывается на оставшуюся сумму займа. Оставшаяся сумма займа по состоянию на 14.02.2022 к моменту принятия обжалуемого решения не могла быть известна, а следовательно - не подлежала указанию в резолютивной части решения.

Кроме того, разрешая исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции взыскал проценты по состоянию на 18.02.2021 в сумме 46.144,74 руб. (согласно расчету истца), а также за период с 14.02.2022 до момент фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток задолженности по средневзвешенной процентной ставке.

При этом суд не разрешилвопрос о взыскании процентов за период с 19.02.2021 по 13.02.2022, несмотря на то, что истцом заявлялись требования о взыскании процентов начиная с 19.02.2021 по день исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства (указание остатка основного долга для начисления процентов с 14.02.2022, не разрешение требований о взыскании процентов за период с 19.02.2021 по 13.02.2022) является основанием для изменения решения суда в части взыскания процентов на будущее время (без определения из размера в конкретной денежной сумме).

Из резолютивной части следует исключить указание на размер остатка основного долга.

Учитывая содержание договора займа, установленные по делу обстоятельства, истец на основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ вправе получить с Пугачева К.А. проценты за пользование займом, начисляемые за период с 19.02.2021 по 13.02.2022 на сумму остатка основного долга по ставке 72 % годовых и обжалуемое решение следует дополнить указанием на взыскание таких процентов.

Правильность решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе под сомнение не ставится. Решение суда в указанной части судебная коллегия находит правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Кемерово от 15.04.2021 изменить в части процентов, взысканных на будущее время. Изложить в указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать с Пугачева Константина Александровича в пользу ООО МКК "КРК-Финанс" проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа от 13.02.2019 N за период с 19.02.2021 по 13.02.2022 по ставке 72 % годовых, за период с 14.02.2022 по дату исполнения обязательства по ставке 13,08 % годовых.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Бычковская И.С.

Проценко Е.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка