Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6685/2021

Санкт-Петербург 21 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-378/2019 (УИД: 47RS0013-01-2019-000526-03) по частной жалобе заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, - представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Фадеева А.А. на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2021 года, которым возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС о процессуальном правопреемстве по мотиву неисполнения требований определения суда об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области, постановленным 23 августа 2019 года в порядке упрощенного производства по гражданскому делу N 2-378/2019 удовлетворены исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Лиганавичусу Т. М., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Лиганавичуса Т.М. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 21 марта 2014 года по состоянию на 22 апреля 2019 года, из которой просроченный основной долг в размере 81.793, 66 рубля, пени на ссуду и проценты по просроченной ссуде в размере 1.204, 09 рублей, штраф за вынос на просрочку в размере 2.400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2.761, 93 рубля (л.д.24).

После вступления вышеуказанного решения в законную силу через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 25 июня 2021 года (л.д.33) в Подпорожский городской суд обратился представитель общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭОС" Поляков И.В. с письменным заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с вынесенным 23 августа 2019 года по гражданскому делу N 2 - 378/2019 решением Подпорожского городского суда о взыскании Лиганавичуса Т.М. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредитному договору, при этом просил произвести замену стороны по гражданскому делу, а именно: АО "ЮниКредит Банк" заменить на ООО "ЭОС", утверждая, что в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении при уступке требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Тогда как, по утверждению представителя ООО "ЭОС", между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N 641/45/19 от 26 ноября 2019 года (л.д.34 - 36).

Определением судьи Подпорожского городского суда от 29 июня 2021 года заявление ООО "ЭОС" оставлено без движения по мотиву несоблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выразившегося в отсутствии представления документов, подтверждающих уведомление или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, АО "ЮниКредит Банк", Лиганавичусу Т.М., АО судебному приставу-исполнителю Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области копий заявления и приложения к нему документов, которые у них отсутствуют. При этом судом первой инстанции предоставлен срок для устранения недостатков до 14 июля 2021 года (л.д.37 - 38).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что копия вышеуказанного определения была направлена через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" по адресу ООО "ЭОС" (л.д.39), уполномоченный представитель которого получил указанное судебное извещение 6 июля 2021 года (л.д.40 - 40-оборот, 41, 42).

После чего в связи с отсутствием выполнения требований суда первой инстанции, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, определением судьи Подпорожского городского суда от 16 июля 2021 года возвращено заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве и разъяснением заявителю ООО "ЭОС" того, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.43 - 44).

Представитель ООО "ЭОС" Фадеев А.А., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N 137 от 10 июня 2021 года сроком на один год (л.д.58), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 16 июля 2021 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве по существу. В обоснование отмены судебного определения представитель ООО "ЭОС" Фадеев А.А. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения нормы процессуального права - статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. По мнению представителя ООО "ЭОС" Фадеев А.А., судом первой инстанции не были проверены с достаточной полнотой обстоятельства по делу, при этом выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем, по мнению представителя ООО "ЭОС", определение суда подлежит отмене (л.д.52 - 54).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" Фадеева А.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью второй статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов дела следует, что, оставляя заявление представителя ООО "ЭОС" без движения определением суда от 29 июня 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены, в частности, документы, подтверждающие уведомление должника Лиганавичуса Т.М., АО "ЮниКредит Банк", судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов (л.д.37 - 38).

Как видно из материалов дела, представителем ООО "ЭОС" вышеуказанные доказательства во исполнение определения от 29 июня 2021 года не представлены.

Возвращая заявление представителя ООО "ЭОС", суд первой инстанции принял во внимание отсутствие исполнения представителем ООО "ЭОС" истребуемых доказательств.

Следует отметить, что определение от 29 июня 2021 года об оставлении заявления без движения не является предметом настоящего апелляционного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что у суда первой инстанции по аналогии прав, предусмотренной частью 4 статьи 1 ГПК РФ, наличествовали правовые основания для возвращения заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, поскольку представителем заявителя не представлены истребуемые судом первой инстанции доказательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 16 июля 2021 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции. При этом содержащиеся в частной жалобе доводы сопряжены с несогласием с законностью и обоснованностью определения от 29 июня 2021 года об оставлении заявления без движения, которое, как уже отмечено, не является предметом настоящего апелляционного разбирательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя ООО "ЭОС" Фадеева А.А. не содержит.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 330, статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, - представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Фадеева А.А. - без удовлетворения.

Судья:

судья: Синявина О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка