Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6685/2021

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в г. Перми 14 июля 2021 года дело по частной жалобе Федосеева Ивана Ивановича на определение Карагайского районного суда Пермского края от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление представителя ответчика Федосеева Ивана Ивановича Нуржанова Юрия Набиевича об отмене заочного решения Карагайского районного суда Пермского края от 14.01.2019 года, оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Карагайского районного суда Пермского края от 14 января 2019 года с Антипиной Анны Николаевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору ** от 15 августа 2017 года в размере 298 444, 19 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 234, 44 рубля. Обращено взыскание на автомобиль марки RENAULT LOGAN, цвет синий, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) **, принадлежащий Федосееву Ивану Ивановичу, дата рождения с установлением первоначальной продажной цены транспортного средства в размере 296000, 00 рублей. Также с Федосеева Ивана Ивановича в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате госпошлины 6000, 00 рублей.

29 апреля 2021 года Федосеевым И.И. подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда.

18 мая 2021 г. определением Карагайского районного суда Пермского края Федосееву И.И. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано, при этом разъяснено право на обжалование данного определения в Пермский краевой суд.

В частной жалобе Федосеев И.И. просит определение отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела были нарушены его права как участника гражданского процесса, суд не предпринял должных мер к извещению ответчика о ходе судебного разбирательства, тем самым был лишен возможности принять участие в судебном разбирательстве на условиях состязательности и равноправия сторон. Считается, что ответчик является добросовестным покупателем автомобиля и не знал о залоге.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по частной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

В силу ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из смысла ст. 241 ГПК РФ определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не обжалуется в апелляционном порядке.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как заявитель вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в п.59 Постановления N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не предусмотрена, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки законности и обоснованности вышеуказанного определения Карагайского районного суда Пермского края от 18 мая 2021 г. в апелляционном порядке, а поэтому производство по частной жалобе Федосеева И.И. подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 134, 220 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе Федосеева Ивана Ивановича на определение Карагайского районного суда Пермского края от 18 мая 2021 года прекратить.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка