Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-6685/2021

г. Екатеринбург 21.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С. и Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Загирову Руслану Ахнатовиу, Алиеву Борису Никитичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Алиева Бориса Никитича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.01.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Алиева Б.Н. и его представителя Колотилина В.С., третьего лица Николаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика Алиева Б.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Загирову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ПАО "Плюс Банк" указано, что 19.08.2017 между ПАО "Плюс Банк" и Загировым Р.А. заключен кредитный договор от 19.08.2017 , во исполнение которого ПАО "Плюс Банк" предоставило Загирову Р.А. кредит для приобретения транспортного средства в размере 999 390 рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых, а Загиров Р.А. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 19.08.2017 .

Исполнение заемщиком Загировым Р.А. обязательств по кредитному договору от 19.08.2017 обеспечено залогом транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) , залоговой стоимостью 864 800 рублей, приобретенного Загировым Р.А. с использованием денежных средств, предоставленных в кредит.

20.08.2017 уведомление о залоге указанного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Свои обязательства по кредитному договору от 19.08.2017 Загиров Р.А. не исполняет.

В связи с чем ПАО "Плюс Банк" просило суд досрочно взыскать с Загирова Р.А. задолженность по кредитному договору от 19.08.2017 по состоянию на 16.07.2020 в размере 863 137 рублей 14 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 727 965 рублей 54 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 135 171 рубля 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 831 рубля 65 копеек

Во исполнение обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) .

В ходе производства по делу установлено, что 05.01.2018 Загиров Р.А., без согласия залогодержателя ПАО "Плюс Банк", произвел отчуждение заложенного транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) , по договору купли-продажи от 05.01.2018 Николаеву С.А.

08.01.2019 Николаев С.А. по договору купли-продажи произвел отчуждение заложенного транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) Алиеву Б.Н.

Собственником автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) , на день рассмотрения дела является Алиев Б.Н.

В связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2020 Алиев Б.Н. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, Николаев С.А. - в качестве третьего лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.01.2021 исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик Алиев Б.Н. просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.01.2021 отменить в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права. Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в обращении взыскания на заложенное транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) .

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части ответчик Алиев Б.Н. ссылается на то, что ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество после истечения срока действия залога.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Алиев Б.Н., его представитель Колотилин В.С., третье лицо Николаев С.А. доводы апелляционной жалобы ответчика Алиева Б.Н. поддержали.

Представитель истца ПАО "Плюс Банк", ответчик Загиров Р.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресатам, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от 19.08.2017 Загиров Р.А. не исполняет.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 19.08.2017 Загиров Р.А., равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 19.08.2017 Загиров Р.А. суду не представил.

В соответствии с разделом 2 кредитного договора от 19.08.2017 заключенному между ПАО "Плюс Банк" и Загировым Р.А. исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 19.08.2017 было обеспечено залогом транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) , залоговой стоимостью 864 800 рублей, приобретенного Загировым Р.А. в собственность с использованием кредитных денежных средств.

05.01.2018 Загиров Р.А., без согласия залогодержателя ПАО "Плюс Банк", произвел отчуждение заложенного транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) , по договору купли-продажи от 05.01.2018 Николаеву С.А.

08.01.2019 Николаев С.А. по договору купли-продажи передал транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) в собственность Алиеву Б.Н.

На день рассмотрения дела собственником предмета залога является Алиев Б.Н.

20.08.2017 сведения о залоге автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) , данные о залогодателе и залогодержателе были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за регистрационным номером (л.д. 58).

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Факт регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений можно проверить, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

С учетом изложенного до заключения договора купли-продажи Алиев Б.Н., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, имел возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Предоставление продавцом при заключении договора купли-продажи недостоверных сведений относительно отсутствия залога спорного имущества, само по себе о добросовестности сделки не свидетельствует, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является поведение самого залогодержателя, то, предпринимал ли он все необходимые меры к проверке добросовестности сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для прекращения залога, предусмотренного подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Алиевым Б.Н. о прекращении залога ввиду истечения пресекательного срока, установленного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимого к залогу в силу абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном применении указанных норм права.

Действительно, абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Между тем в рассматриваемых правоотношения Алиев Б.Н. выступает в качестве правопреемника первоначального залогодателя.

Кроме того, залог обеспечивает исполнение всех обязательств по кредитному договору, на день предъявления данного иска установленный кредитным договором срок возврата кредита не истек.

Поэтому оснований для вывода о прекращении залога ввиду истечения срока его действия у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Алиева Б.Н. не имеется.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алиева Бориса Никитича - без удовлетворения.
Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Кочнева В.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка