Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-6685/2021

Судья Шевченко В.Ю. г. Волгоград

11 июня 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Колганова В.М., при секретаре Антюфеевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-5/2021 по иску Морозова Виктора Ивановича к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области о понуждении к предоставлению распоряжения об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, оплаты вынужденного прогула

по частной жалобе Морозова Виктора Ивановича

на определение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М. судебная коллегия

установила:

Морозов В.И. обратился с иском в суд к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, в котором просит обязать ответчика предоставить ему копию распоряжения о его увольнении, взыскать 20000000 руб. компенсации морального вреда за потерю здоровья, оплатить вынужденный прогул на сумму 38000000 руб.

Определением судьи от 14 апреля 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 апреля 2021 года.

29 апреля 2021 года от Морозова В.И. поступило заявление об устранении недостатков, однако, послужившие основанием к оставлению иска без движения обстоятельства не устранены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Поскольку в исковом заявлении Морозова В.И. содержалось указание на нарушение или угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а также требования, вытекающие из указанных обстоятельств, определением судьи от 14 апреля 2021 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено выполнить указания судьи, содержащиеся в определении в срок до 30 апреля 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения истцом устранены не были.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка