Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-6685/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-6685/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
судей Маликовой Т.А., Кривицкой О.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Престиж" на решение Самарского районного суда г.Самары от 26 марта 2021 года, которым постановлено:
"В иске ТСЖ "Престиж" к Щепачевой Л.В. о возложении обязанности о демонтаже не предусмотренного проектом циркуляционного насоса, приведении крыши над квартирой в соответствие с проектом, возврате общедомового имущества - пожарной лестницы, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Престиж" обратилось в суд с иском к Щепачевой Л.В. об обязании демонтировать не предусмотренный проектом циркуляционный насос и привести систему отопления в квартире <адрес> в прежнее состояние, привести участок крыши над квартирой N, выход на который возможен только из квартиры NN, в прежнее состояние и восстановить пожарную лестницу, предусмотренную проектом дома, а также прекратить использование данного участка крыши не по назначению, демонтировать не предусмотренные планом крыши и остекления террасы и лоджии, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являются собственником квартиры по адресу: <адрес> В результате визуального обследования указанной квартиры представителями ТСЖ "Престиж" была обнаружена самовольная установка в систему отопления циркуляционного насоса, не предусмотренного проектом дома, что привело к разбалансировке системы топления на нижних этажах. Кроме того, был выявлен самовольный демонтаж пожарной лестницы, предусмотренной проектом дома, по которой был доступ на крышу, напротив реконструированной части квартиры N 64 (пристройки), в связи с чем, у представителей ТСЖ "Престиж" отсутствует возможность доступа на указанную крышу, что препятствует выполнению истцом своих обязанностей по надлежащему обслуживанию многоквартирного дома, в том числе обеспечению требований пожарной безопасности. А также получена информация об использовании Щепачевой Л.В. указанного участка крыши не по назначению (прогулки, размещение на ней предметов).
ТСЖ "Престиж" вручило Щепачевой Л.В. требование о демонтаже циркуляционного насоса, приведении участка крыши в прежнее состояние и о восстановлении пожарной лестницы. Щепачева Л.В. данное требование не выполнила, ответ на требование не предоставила.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ТСЖ "Престиж" прекращено в части требований о приведении системы отопления в квартире <адрес> и участка крыши над квартирой N в прежнее состояние, прекращении использования участка крыши не по назначению, демонтаже не предусмотренных планом крыши и остекления террасы и лоджии, прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил ответчика демонтировать не предусмотренный проектом циркуляционный насос, обязать ответчика привести в прежнее состояние крышу над кв. N, а именно: в состояние, соответствующее проекту ПК "Ускорение" от ДД.ММ.ГГГГ по сечению досок стропил крыши 100х200 вместо 50х200, вернуть общедомовое имущество-пожарную лестницу, предусмотренную проектом дома, в срок не более 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Престиж" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.
Представители истца ТСЖ "Престиж" - Ширяев Н.А., Разаганов Ф.А., действующие на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Ответчик Щепачева Л.В., и ее представитель - Гладков Е.С., в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Престиж".
Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за Щепачевой Р.И., матерью ответчика, признано право собственности на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>
В соответствии с техническим паспортом Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в квартире истицы произведено переустройство, в результате которого общая площадь квартиры составила 170,50 кв.м, площадь с учетом прочей (с коэффициентом) 171,80 кв.м, жилая площадь 128,50 кв.м (л.д. 12-16).
Как следует из решения суда реконструкция заключалась в следующем на месте существующей веранды выполнены помещения поз.N. Стены помещений (веранда) толщиной N выполнены из керамических крупноформатных блоков. Проектируемая стена толщиной N (кроме этого утеплитель минвата - N) опирается на металлическую распределительную балку из швеллера N N уложенного по плитам перекрытия существующей кровли. Проектируемые перегородки толщиной N мм выполнены из керамических крупноформатных блоков. Проектируемое покрытие над помещениями позN (веранда) - деревянное, стропила из доски сечением N мм, обрешетка из доски толщиной N мм. Стропила уложены по металлическим балкам из двутавра NN. Потолок помещений подшивной из доски толщиной N. Утеплитель кровли минвата. Кровля над помещениями поз. N (веранда) из мягкой гибкой черепицы; для подъема в помещения поз. N выполнена деревянная лестница; в помещении поз.N установлены пластиковые окна с двухкамерным стеклопакетом; для выхода на существующую кровлю здания из помещения поз.N предусмотрена остекленная пластиковая балконная дверь; кладка стен вентиляционных шахт выполнена из керамического кирпича, открытие каналов на N от отметок парапетов. Отделка помещений выполнена.
Данным решением суда установлено, что все работы по реконструкции квартиры выполнены в соответствии с требованиями N "Несущие и ограждающие конструкции", требованиям пожарной безопасности, санитарных норм и правил, реконструкция фасада жилого дома с остеклением веранды и устройством крыши над ней согласована главным художником города Корабельниковым В.В., выданному ТСЖ "Престиж".
Разрешая заявленные требовании по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные и добытые доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу, что отсутствие разрешения на установку циркуляционного насоса в ДД.ММ.ГГГГ году, без установления факта нарушения чьих-либо прав их монтажом, достаточным основанием для удовлетворения иска ТСЖ "Престиж", с учетом установленных обстоятельств, признано быть не может, в связи с чем отказал в иске.
Указанные выводы подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требование истца о возложении обязанности ответчика по приведении в прежнее состояние крыши над кв. N, в состояние, соответствующее проекту ООО ПК "Ускорение" от ДД.ММ.ГГГГ по сечению досок стропил крыши N и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что реконструкция фасада жилого дома, в том числе кровли, была произведена на основании проекта реконструкции фасада жилого дома с устройством кровли по адресу: <адрес>, выполненного производственным кооперативом "Ускорение" в ДД.ММ.ГГГГ г.
Проект реконструкции после его изготовления был согласован с председателем ТСЖ "Престиж" в ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме того, данному документу уже была дана оценка при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г.Самары гражданского дела NN по иску Щепачевой Р.И. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на реконструированную квартиру.
Так, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше, в соответствии с заключением по инженерно-техническому визуальному обследованию конструкций квартиры по адресу: по адресу: <адрес>, выполненным ЗАО фирма "Горжилпроект", проектируемое покрытие над помещениями поз.N (веранда) - деревянное, стропила из доски сечением N мм, обрешетка из доски толщиной N.
Аналогичное сечение стропил N мм указано в проекте ООО ПК "Ускорение", а также подтверждено свидетелем Ежовым А.А., осуществлявший строительный контроль при реконструкции квартиры ответчика, который также утверждал, что кровля сделана по проекту ООО ПК "Ускорение", который прошел экспертизу, с сечением стропил N мм. Указал, что при изменении сечения стропил кровли до N мм увеличится нагрузка на все конструкции, однако такой расчет не производился.
Таким образом, судом установлено, что кровля ответчика над реконструированной квартирой соответствует проекту ООО ПК "Ускорение" от ДД.ММ.ГГГГ по сечению досок стропил крыши.
Фактически председатель ТСЖ "Престиж", обращаясь с иском в суд о приведении кровли в прежнее состояние, оспаривает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым, поскольку порядок обжалования решения установлен нормами ГПК РФ (главами 40-42).
Судебная коллегия учитывает также факт неприязненных отношения истца и ответчика, и выводы суда первой инстанции верно о том, что обращение в суд истца продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы собственников дома, а намерением причинить вред ответчику (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ), что также являлось основанием для отказа в защите права.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Судебная коллегия также считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части возврата общедомового имущества - пожарной лестницы, предусмотренной проектом дома, поскольку доказательств того, что заявленная истцом лестница являлась пожарной и предусмотрена проектом дома, а соответственно является общедомовым имуществом, суду не представлено. Судом первой инстанции правильно не принят во внимание эскизный рисунок, с изображением пожарной лестницы, поскольку он не является доказательством её существование, поскольку может являться одним из вариантов планировочных решений. Плана дома, с указанием точного местоположения пожарной лестницы, с указанием размеров, материала, сечения и т.п. истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЖСК N 1275, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Престиж" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Коваленко О.П. Гр. дело N 33-6685/2021
Дело суда первой инстанции N 2-232/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
16 июня 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
судей Маликовой Т.А., Кривицкой О.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Престиж" на решение Самарского районного суда г.Самары от 26 марта 2021 года, которым постановлено:
"В иске ТСЖ "Престиж" к Щепачевой Л.В. о возложении обязанности о демонтаже не предусмотренного проектом циркуляционного насоса, приведении крыши над квартирой в соответствие с проектом, возврате общедомового имущества - пожарной лестницы, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Престиж" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
