Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6685/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Киселевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиповича А.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани ХМАО-Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе Филиповича А.М. на решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Филипович А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани ХМАО-Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Нягани), мотивируя требования тем, что по результатам рассмотрения его заявления ответчик отказал в назначении пенсии, необоснованно исключив из подсчета трудового стажа периоды работы истца с (дата) по (дата) в колхозе "Путь к коммунизму" ((адрес)), с (дата) по (дата) в УТТ "Урайнефтегаз" и период службы в армии. Истец считает решение пенсионного органа незаконным, нарушающим его право на своевременное пенсионное обеспечение, поскольку спорные периоды подтверждены представленными ответчику документами. Кроме того, ответчик не оказал истцу содействие в истребовании сведений о стаже. На основании изложенного, истец просит суд признать решение об отказе в назначении пенсии от (дата) в части отказа в назначении досрочной пенсии незаконным; обязать ответчика включить спорные периоды работы и период службы в армии с (дата) по (дата) в трудовой стаж.
Истец Филипович А.М., представитель ГУ-УПФ РФ в г. Нягани в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено с участием представителя истца Останиной М.Н., которая уточнила требования истца, просила обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); в специальный стаж период работы с (дата) по (дата), на требовании о включении в страховой стаж периода службы армии не настаивала, просила его исключить.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Филипович А.М. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что неправильное оформление трудовой книжки не может ставить под сомнение трудовой стаж истца в колхозе "Путь к коммунизму" и служить основанием для исключения данного периода из подсчета стажа работы. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств по данному периоду стажа. Действующим законодательством обязанность запрашивать архивные сведения возложена на сотрудников Пенсионного фонда. Относительно работы истца машинистом АДПМ и установления тождества профессий представителем истца были даны соответствующие пояснения, которые суд не принял во внимание.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о включении в страховой стаж периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона N 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Как следует из материалов дела, истец Филипович А.М. (дата) обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Нягани с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Нягани от (дата) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию в связи с недостаточностью специального стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии. По подсчетам ответчика на дату обращения страховой стаж истца составлял 38 лет 06 месяцев 22 дня (с учетом Постановления Конституционного Суда от 29 января 2004 года N 2-П), специальный стаж работы в профессиях, дающих право на досрочное назначение пенсии, - 01 год 10 месяцев 12 дней; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 27 лет 05 месяцев 17 дней.
Отказ во включении в общий трудовой стаж (так указано в решении суда) периода работы истца в колхозе "Путь к коммунизму" мотивирован судом тем, что спорный период работы истца не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (при наличии неточностей в записях в трудовой книжке).
Требование истца о включении в специальный стаж периода работы в УТТ "Урайнефтегаз" оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием документов, подтверждающих льготный характер работы истца, в частности, непредставлением сведений о соответствии наименования профессии Списку N 2, учитывая, что возможность установления тождества профессий в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрена.
С учетом имеющейся у истца продолжительности специального стажа, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на досрочное назначение страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 400-ФЗ, в связи с чем отказал в требовании о назначении пенсии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы с (дата) по (дата) в УТТ "Урайнефтегаз", назначения пенсии, считает их основанными на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, работодатель, являясь действующей организацией, не подтверждает льготный характер работы истца. При несовпадении наименования профессии (машинист АДПМ) с наименованием профессии, предусмотренной Списком N 2, истец не представляет сведений о полном наименовании его профессии и выполняемых трудовых функциях, не ссылается на неправильное (ошибочное) наименования профессии работодателем.
При этом судебная коллегия считает необоснованным решение суда в части разрешения требований истца по спорному периоду работы в колхозе "Путь к коммунизму", с учетом нового доказательства, принятого судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Несмотря на то, что представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции было указано о направлении запроса в Республику Беларусь о предоставлении архивных сведений о периоде работы истца в колхозе "Путь к коммунизму", суд не обсудил вопрос об отложении рассмотрения дела.
Из представленных истцом справок от (дата) (номер), (номер) выданных правопреемником колхоза "Путь к коммунизму", следует, что Филипович А.М. являлся членом колхоза и работал в нем с (дата) по (дата). В справках указаны сведения о количестве отработанных истцом дней за каждый год и переименовании (преобразовании) колхоза.
Запись о данном периоде работы содержится в трудовой книжке истца. То обстоятельство, что трудовая книжка оформлена (дата), не свидетельствует о недействительности записи о работе в колхозе, а лишь подтверждает, что запись о спорном периоде работы внесена после окончания трудовой деятельности в колхозе (л.д. 9-10).
На основании пункта 66 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.
Аналогичное правило содержалась в пункте 46 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555.
Поскольку согласно представленной справке от (дата) (номер) истец являлся членом колхоза, подлежит применению специальное правило, предусмотренное вышеуказанной нормой права, позволяющее зачесть истцу в его страховой стаж периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) вне зависимости от количества отработанных дней. (Период службы истца в армии с (дата) по (дата) был зачтен ответчиком в страховой стаж).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в исковом заявлении необоснованно отождествляет (смешивает) институты страхового и общего трудового стажа. Суд первой инстанции также не разграничивает понятия "страхового стажа", определяющего право граждан на страховую пенсию, и "общего трудового стажа", имеющего значение при расчете размера пенсии. Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является установление стажа, дающего право на пенсию, то следует рассматривать спорный период работы применительно к понятию "страхового стажа".
В связи с допущенными нарушениями решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о включении в страховой стаж периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) отменить в части отказа в удовлетворении требований Филиповича А.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани ХМАО-Югры (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).
Принять в отменной части новое решение, которым исковые требования Филиповича А.М. удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани ХМАО-Югры (межрайонное) включить в страховой стаж Филиповича А.М. периоды работы в колхозе "Путь к коммунизму" с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).
В остальной части решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиповича А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Назарук М.В.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
