Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-6685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-6685/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Татьяны Юрьевны к Петренко Александру Александровичу о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе Петренко Т.Ю. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 августа 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Петренко Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику, как и истцу принадлежит ? доля в праве собственности на указанный жилой дом. Истец за период с июня 2016 г. по май 2019 г. оплатила за поставленный газ денежные средства в размере 134 363 руб. 96 коп., в связи с чем просила взыскать в порядке регресса с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 67181 руб. 98 коп.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 6 августа 2019 г. исковые требования Петренко Т.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с Петренко А.А. в пользу Петренко Т.Ю. в счет понесенных расходов за отопление жилого дома 33 590 руб. 99 коп.
В апелляционной жалобе Петренко Т.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что непроживание ответчика в спорном домовладении не является основанием для освобождения его от несения расходов за газ, поскольку в силу действующего законодательства обязанность по внесению платы за газ несут все собственники жилого дома пропорционально их долям в праве собственности. Полагает, что определяя размер участия Петренко А.А. в оплате за газ, суд необоснованно уменьшил его долю до ?.
В возражениях на апелляционную жалобу Петренко А.А., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Петренко А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской от 6 июля 2020г.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что Петренко А.А. знал о рассмотрении дела в суде, извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в сети интернет, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав Петренко Т.Ю. и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 249 Гражданского Кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей, является обязательным и данное правило, в силу ст.249 Гражданского Кодекса РФ носит императивный характер.
В силу ст.154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с п.п.1 п.2 ст.325 Гражданского Кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно п.1 ст.322 Гражданского Кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет - обязательства.
Таким образом, применительно к приведенным нормам закона и применительно к рассматриваемому спору, солидарная ответственность и право на предъявление регрессного требования возможны только в отношении коммунальных услуг по содержанию общего имущества и должны производиться по соглашению всех участников общей собственности. Неиспользование жилого дома в целях проживании, даже если не проживание является вынужденным, не освобождает собственника от несения расходов, необходимых для содержания принадлежащего ему имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петренко Т.Ю. и Петренко А.А. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по ? доли в праве собственности).
Брак между истцом и ответчиком расторгнут 27 июня 2014г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г.Батайска Ростовской области от 26 мая 2014г.
Ответчик не проживает в спорном доме с момента расторжения брака, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в указанный в иске период являясь сособственниками жилого помещения, должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, в частности, по внесению платы за газ соразмерно своей доле. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате за газ соразмерно своей ? доле в праве долевой собственности не исполнял, а истец за спорный период производила оплату и за себя и за ответчика, исходя из того, что ответчик фактически не пользовался предоставляемым газом, оплата за который производилась за фактически предоставленные коммунальные услуги по приборам учета, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истицы 33590 руб. 99 коп., что соответствует ? доли в праве долевой собственности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что судом необоснованно снижена сумма расходов истца по оплате услуги газоснабжения в связи с непроживанием ответчиков в спорном доме, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно п. п. 24, 31, 32 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа, а при отсутствии - в соответствии с нормативами потребления.
Из материалов дела следует, что прибор учета объема потребления газа в доме в спорный период был установлен, в связи с чем начисление платы за услугу газоснабжение осуществлялось исходя из фактически потребленного.
Суд правомерно исходил из того, что стороны по делу являются сособственниками указанного дома, для поддержания жилого дома в надлежащем состоянии необходимо его отапливать в зимний период, при этом учтено, что при наличии прибора учета, оплата за газ производится от объема фактически потребленного ресурса.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате коммунальной услуги газоснабжение, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты данных услуг, не произведен выдел своей доли жилого дома с установлением инженерных коммуникаций, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований с учетом необходимости содержания собственником своего имущества в надлежащем состоянии.
При этом истцом представлены квитанции по оплате услуги газоснабжения за спорный период в отношении всего дома за всех собственников.
В суде апелляционной инстанции Петренко Т.Ю. также сослалась на проживание с ней несовершеннолетних общих детей, полагает, что расходы по оплате услуги по поставке газа стороны должны оплачивать в равных долях на каждого ребенка.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом.
В силу положений ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Права и обязанности отца и матери в отношении ребенка сохраняются и после расторжения брака.
Суть имущественных прав и обязанностей родителей в отношении несовершеннолетних детей конкретизируется нормами главы 13 Семейного кодекса РФ, регулирующей алиментные обязательства родителей.
В силу ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Из анализа указанной нормы следует, что данная обязанность означает, что родители должны обеспечивать потребности ребенка в жилье, питании, одежде, досуге, лечении. Если один из родителей не предоставляет содержание своим несовершеннолетним детям и отсутствует соглашение об уплате алиментов, то алименты взыскиваются в судебном порядке в установленном ст. 81 Семейного кодекса РФ размере.
Таким образом, в данном случае юридически значимыми являются обстоятельства выполнения сторонами обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей.
Принимая во внимание приведенные нормы, а также учитывая, что несовершеннолетние дети находятся на иждивении истца, на содержание детей ответчик выплачивает алименты, что не отрицала в суде апелляционной инстанции Петренко Т.Ю., судебная коллегия полагает, что возложение на ответчика обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в равных долях с истцом на каждого ребенка, нарушает права последнего, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются не обоснованными.
Иных доводов в апелляционной жалобе заявителем не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
