Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-6685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-6685/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Смородиновой Н.С., Сугробовой К.Н.,
при секретаре Шпановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстян КШ к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Галстян КШ на решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Галстян К.Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 21 марта 2018 года между ней и ООО "Гранд" был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, N N. После приобретения данного автомобиля выяснилось, что толщина лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) на автомобиле существенно (практически в два раза) завышена по сравнению с другими автомобилями аналогичной модели по всему кузову автомобиля. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что в ходе изготовления автомобиль перекрашивался практически полностью в связи с его повреждением в ходе изготовления или хранения у производителя. Однако информация о том, что толщина ЛКП на автомобиле завышена в 1,5-2 раза по сравнению с другими автомобилями той же модели ей при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчиком истцу предоставлена не была, в противном случае она не стала бы покупать данный автомобиль. Указанное обстоятельство было установлено в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-1-793/2018 по иску Галстян К.Ш. к ООО "Гранд" о защите прав потребителя, которой установлено, что на заводское ЛКП кузова автомобиля был нанесен дополнительный слой ЛКП путем ремонтной технологии окраски. Техническая документация, описывающая параметры ЛКП автомобилей марки <данные изъяты>, стороной ответчика предоставлена не была. Ссылаясь на то, что ответчик продал ей товар ненадлежащего качества, поскольку автомобиль новым не является, подвергался ремонтным работам, а продавец о данных фактах ее, как потребителя, намеревавшегося приобрести новый автомобиль, не уведомил, чем нарушил положения ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N N от 21 марта 2018 года, заключенный между ней и ООО "Гранд", взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 797 000 рублей, обязать ответчика принять у нее автомобиль.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Галстян К.Ш., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что ответчик продал автомобиль ненадлежащего качества и нарушил положения Закона РФ "О защите прав потребителя", не сообщив ей ни на момент продажи, ни впоследствии о том, что автомобиль был в употреблении и в нем устранялись недостатки, в связи с чем считать данный автомобиль новым нельзя. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока, предусмотренного п.п. 1, 2, 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как потребителю стало известно о проведенных в автомобиле ремонтных работах с момента ознакомления с результатами судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Гранд" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации; покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3 ст. 495 ГК РФ).
Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2018 года между ООО "Гранд" и Галстян К.Ш. был заключен договор купли-продажи автомобиля N N, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль <данные изъяты>, синего цвета, 2017 года выпуска.
Согласно п. 3.5.1 договора купли-продажи при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку по качеству, количеству, и товарному виду, в том числе проверить внешний вид и общую целостность автомобиля, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков (в том числе недостатков лакокрасочного покрытия), неоговоренных в договоре и/или спецификации, для обнаружения которых не требуется специального оборудования (явные недостатки (повреждения). В случае обнаружения явных недостатков (повреждений) в момент приемки покупатель обязан сообщить о них продавцу, сделав соответствующую отметку в акте приема-передачи.
В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи вся информация об автомобиле доводится до сведения покупателя путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах покупателя, а также в прилагаемой к автомобилю документации, которая передается одновременно с автомобилем в соответствии с п. 3.6 договора, что отражается в акте приема-передачи автомобиля.
Пунктом 4.3 договора регламентировано право покупателя в течение сроков, предусмотренных п. 3.1 договора (три рабочих дня), истребовать у продавца дополнительно в письменной форме все иные необходимые ему документы, информацию об автомобиле.
Как установлено судом, Галстян К.Ш. свое право на получение дополнительной информации не реализовала, к продавцу за информацией не обращалась.
По акту приема-передачи автомобиля от 21 марта 2018 года автомобиль ответчиком был передан истцу Галстян К.Ш. Из акта приема-передачи следует, что автомобиль осмотрен покупателем как снаружи, так и внутри, дефекты, которые можно обнаружить при осмотре автомобиля путем простого визуального осмотра отсутствуют. При этом предпродажная подготовка автомобиля проведена в полном объеме, в соответствии с требованиями завода-изготовителя. ЛКП автомобиля не имеет сколов, царапин, разнооттеночности и иных дефектов. Ответчиком акт приема-передачи подписан, каких-либо замечаний не указано.
В п. 9 приложения N 2 к договору купли-продажи ("Гарантия на автомобиль") указано, что покупатель проинформирован продавцом о возможных эксплуатационных (конструктивных) особенностях автомобиля, которые не превышают установленные законодательством нормативы, не влияют на безопасность движения и не являются недостатками автомобиля.
Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Галстян К.Ш. к ООО "Гранд" о защите прав потребителя (замене товара, взыскании компенсации морального вреда) отказано. При этом данным решением суда установлено, что каких-либо недостатков ЛКП автомобиля выявлено не было, ЛКП сформировано в заводских условиях, соответствует требованиям завода-изготовителя, дефектов в виде нарушения толщины ЛКП и разнооттеночности цвета не имеется, комплексная толщина ЛКП и цветовые различия ЛКП между смежными элементами кузова имеют допустимые значения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 492 РФ, ст.ст. 10, 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него полной информации о товаре, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.
При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии. Наличие гарантии на товар освобождает потребителя от обязанности доказывания причин и момента возникновения недостатков (п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"), но не от доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что достоверных доказательств того, что до момента продажи автомобиль подвергался ремонту, а истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о качестве товаре, в материалах дела не содержится, истцом не представлено.
По мнению судебной коллегии совокупность собранных судом первой инстанции по делу доказательств явилась достаточной для правильного разрешения заявленных исковых требований.
В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Судебная коллегия, исходя из основания заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в автомобиле существенных недостатков.
Вопреки доводам жалобы недостатков ЛКП автомобиля выявлено не было. Завышение толщины ЛКП на автомобиле истца по сравнению с другими автомобилями той же модели не препятствует использованию автомобиля в соответствии с его назначением, нанесение дополнительных слоев ЛКП каким-либо дефектом (производственным или эксплуатационным) не является, в силу чего вести речь о наличии недостатка товара в значении, придаваемом этому понятию Законом РФ "О защите прав потребителей", не приходится.
Таким образом, Галстян К.Ш., как потребителю, была предоставлена вся необходимая информация о товаре, оснований для ее уведомления о наложении дополнительных слоев ЛКП на автомобиль у продавца не было, следовательно, основания для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскания с ответчика денежных средств за товар не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галстян КШ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
