Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6685/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-6685/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Апатит" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.10.2019, которым исковые требования акционерного общества "Апатит" к Лебедеву М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником в дорожно-транспортном происшествии оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя акционерного общества "Апатит" по доверенности Лапиной Н.Е., представителя Лебедева М.Ю. по доверенности Витушкина В.А., судебная коллегия
установила:
17.02.2014 в 10 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... (государственный регистрационный номер N...) под управлением водителя С.В.В. и автомобиля ... (государственный регистрационный номер N...) под управлением водителя Лебедева М.Ю., принадлежащим акционерному обществу "Апатит" (далее АО "Апатит").
Автомобиль ... был застрахован акционерным обществом "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") по договору добровольного страхования (КАСКО). Владельцу этого автомобиля страховая компания выплатила 1 442 930 рублей 87 копеек страхового возмещения (за вычетом франшизы).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением арбитражного суда Северо- Западного округа от 17.10.2018, с АО "Апатит" в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано 1 215 760 рублей 85 копеек - стоимость ущерба, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 158 рублей и расходы по проведению дополнительной экспертизы в сумме 18 662 рубля.
На основании инкассового поручения N... от 14.08.2018 денежные средства в размере 1 259 580 рублей 85 копеек были списаны с расчетного счета АО "Апатит" в пользу АО "АльфаСтрахование".
Ссылаясь на причиненный в результате ДТП материальный ущерб Лебедевым М.Ю., состоящим на момент ДТП с обществом в трудовых отношениях, 09.07.2019 АО "Апатит" обратилось в суд с иском к Лебедеву М.Ю., просило взыскать стоимость ущерба, причиненного в ДТП в размере 1 259 580 рублей 85 копеек (в том числе 1 215 760 рублей 85 копеек - стоимость ущерба, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 158 рублей и расходы по проведению дополнительной экспертизы в сумме 18 662 рубля), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 498 рублей.
В судебном заседании представитель истца АО "Апатит" по доверенности Лапина Н.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что соглашение по возмещению ущерба заключено с Лебедевым М.Ю. по автомобилю ..., считает, что срок обращения в суд не пропущен, так как он исчислялся с даты списания денежных средств со счета АО "Апатит"- 14.08.2018.
В судебное заседание ответчик Лебедев М.Ю. не явился, уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности адвоката Витушкина В.А., который исковые требования не признал, просил применить статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отказать истцу в иске, так как вышел срок исковой давности, ущерб причинен ответчиком в 2014 году. Оснований для возложения на Лебедева М.Ю. полной ответственности нет, вина в ДТП не установлена, возбуждено только дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ по факту причинения повреждений самому Лебедеву М.Ю., которое прекращено, иных постановлений по нему не выносилось.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе АО "Апатит" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные АО "Апатит" требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что виновность Лебедева М.Ю. в ДТП подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2018. Вывод суда первой инстанции о пропуске АО "Апатит" срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба является ошибочным, так как денежные средства были выплачены АО "Апатит" на основании инкассового поручения 14.08.2018, исковое заявление поступило в суд 12.07.2019.
В возражениях на апелляционную жалобу Лебедев М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как следует из материалов дела, 17.02.2014 в 10 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... (государственный регистрационный номер N...) под управлением водителя С.В.В. и автомобиля ... (государственный регистрационный номер N...), принадлежащим АО "Апатит" (правопреемник ОАО "ФосАгро-Череповец"), под управлением водителя Лебедева М.Ю.
Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями Лебедева М.Ю., путевым листом, паспортом транспортного средства, и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2018.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, так как договор о полной материальной ответственности с Лебедевым М.Ю. не заключался, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП с его участием, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации действующим трудовым законодательством не предусмотрена.
В случае отсутствия оснований для возложения на работника полной материальной ответственности он в соответствии со статьей статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации может быть привлечен к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка.
Из материалов дела усматривается, что 20.06.2014 между ОАО "ФосАгро-Череповец" (работодатель) и Лебедевым М.Ю. (работник) заключено соглашение о возмещении вреда в сумме 33 798 рублей 76 копеек, согласно которому работник признает сумму имущественного ущерба в размере 33 798 рублей 76 копеек, причиненного работодателю в результате ДТП, произошедшего 17.02.2014 (пункт 1 Соглашения). Работник обязуется возместить причиненный работодателю ущерб в размере 33 798 рублей 76 копеек (пункт 2 Соглашения). Работник обязуется возместить причиненный работодателю ущерб путем ежемесячных перечислений из заработной платы работника в размере 20 % от заработной платы работника до полного погашения (пункт 3 Соглашения). Обязательства работника по возмещению ущерба считаются исполненными в полном объеме с момента поступления нам расчетный счет или в кассу работодателя суммы ущерба, указанной в пункте 1 настоящего соглашения (пункт 4 Соглашения).
Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, вышеуказанное соглашение было исполнено Лебедевым М.Ю. в полном объеме.
Оценив представленное соглашение, заключенное Лебедевым М.Ю. с "ФосАгро-Череповец", суд правомерно, по мнению судебной коллегии, не нашел оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в размере среднемесячного заработка за причиненный в результате ДТП ущерб третьим лицам, поскольку ущерб, причиненный Лебедевым М.Ю. в указанном ДТП, был возмещен в размере среднего месячного заработка на основании заключенного 20.06.2014 соглашения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком был возмещен ущерб причиненный автомобилю ... (государственный регистрационный номер N...), принадлежащему ОАО "ФосАгро-Череповец", а в данном случае они взыскивают ущерб, причиненный работодателю в результате возмещения ущерба АО "АльфаСтрахование", подлежит отклонению, так как повреждение обоих автомобилей произошло в результате одного ДТП, соответственно виновник данного ДТП может быть привлечен к материальной ответственности только один раз, а не отдельно по каждому автомобилю.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик должен нести перед истцом ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного третьим лицам на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Ответственность Лебедева М.Ю. перед АО "Апатит" может наступить только на основании главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации в силу возникших между сторонами трудовых правоотношений.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указание автора апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд является обоснованным, так как в соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Вместе с тем данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не имеется по указанным выше обстоятельствам.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
Е.Г. Медведчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
