Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Колемасовой В.С.,

при секретаре Лукине Д.А.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова Ю.В. к страховому публичному акционерному обществу страховая компания "Ингосстрах" о взыскании убытков по частной жалобе Наумова Ю.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 3 июня 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика Балалаева Н.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего определение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Наумов Ю.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу страховая компания "Ингосстрах" (далее по тексту

СПАО СК "Ингосстрах") в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 104 705 руб., компенсацию в счет временной утраты трудоспособности в сумме 36 588 руб. 86 коп., неустойки за период с 3 июня 2020 г. по 14 декабря 2020 г. в размере 275 521 руб. 35 коп., а также с 15 декабря 2020 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 412 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм, расходы на консультацию специалиста в сумме 3 075 руб., почтовые расходы в размере 609 руб. 91 коп.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2020 г. в <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением Кланцатого Р.В., который допустил наезд на пешехода Наумова Ю.В. В результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 3 июня 2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Наумов Ю.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось ввиду соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования истца основаны на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО).

Как следует из представленного материала, поскольку требования истца страховой компанией удовлетворены не были, 24 октября 2020 г. Наумов Ю.В. направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования письменное обращение в связи с нарушением его прав действиями страховщика СПАО СК "Ингосстрах".

3 декабря 2020 г. финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Закон о финансовом уполномоченном), в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения, районный суд, руководствуясь положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что

Наумов Ю.В. не представил сведений о соблюдении им установленного Законом о финансовом уполномоченном досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда ввиду следующего.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исходя из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно положениям ст. 28 Закона о финансовом уполномоченном страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

В соответствии ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно с 1 июня 2019 г.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), согласно системному толкованию вышеуказанных норм права, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 ноября 2020 г. рассмотрение обращения Наумова Ю.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном было прекращено в связи с непредоставлением финансовому уполномоченному документов, отсутствие которых препятствует рассмотрению обращения по существу, а именно: заключения эксперта, содержащее результаты судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении

Наумова Ю.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием от 23 января 2020 г., выписки ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 1 имени Ю.Я. Гордеева", подтверждающая лечение Наумова Ю.В. в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии 23 января 2020 г., читаемых копий листков нетрудоспособности надлежащего качества, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г.

При этом из содержания искового заявления Наумова Ю.В. и приложенных им в обоснование заявленного иска документов следовало его несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения.

По смыслу закона наличие решения финансового уполномоченного является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако для формулирования вывода о несоблюдении или соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, вышеуказанному решению суду первой инстанции надлежало дать оценку по существу на предмет его обоснованности и соответствию требованиям закона, чего районным судом сделано не было, выводов об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя в определении об оставлении иска без рассмотрения не содержится.

Следует отметить, что апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 16 марта 2021 г. по аналогичным основания было отменено определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 15 января 2021 г. о возврате искового заявления по настоящему гражданскому делу, районному суду было указано на необходимость проверки обоснованности решения финансового уполномоченного, однако при рассмотрении искового заявления по существу суд первой инстанции указания не выполнил.

Вместе с тем нахожу доводы истца о необоснованности решения финансового уполномоченного заслуживающими внимания.

Во-первых, финансовый уполномоченный в решении сам указывает на то, что заявитель после ДТП не проходил судебно-медицинскую экспертизу. В этой связи требовать от потерпевшего данное заключение необоснованно.

Во-вторых, согласно описи вложения выписка из медицинской карты стационарного больного N 1739 ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 1 имени Ю.Я. Гордеева", подтверждающая лечение Наумова Ю.В. в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии 23 января

2020 г. была направлена потерпевшим финансовому уполномоченному. При этом доказательств отсутствия данного документа среди полученных финансовым уполномоченным не имеется, акт об отсутствии указанной выше выписки финансовым уполномоченным не составлялся. В этой связи оснований сомневаться в добросовестности потерпевшего не имеется.

В-третьих, исходя из материалов дела, копии листков нетрудоспособности предоставлены истцом надлежащего качества, доказательств обратного финансовым уполномоченным не предоставлено, из материалов дела не следует.

В-четвертых, потерпевший изначально указывал на наличие справки о доходах только за 2020 г. и об отсутствии такой справки за 2019 г., поэтому требовать от него справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 г. необоснованно.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя является необоснованным, поэтому досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией должен быть рассмотрен судом по существу.

В связи с изложенными обстоятельствами у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а вышеуказанное гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 3 июня 2021 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Наумова Ю.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка