Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Алферовой Н.А., Толстик О.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Веретенниковой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Веретенниковой Оксаны Николаевны на решение Целинского районного суда Ростовской области от 14 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Веретенниковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 123511 от 27.07.2018 выдало кредит Веретенниковой О.Н. в сумме 999 000 руб. на срок 60 мес. под 14.9 % годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. За период с 05.03.2020 по 03.11.2020 задолженность ответчика составляет 855 223,64 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 772 947,68 руб., задолженности по просроченным процентам 69 291,68 руб., неустойки за просроченный основной долг 8408,81 руб., неустойки за просроченные проценты 4575,47 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 123511 от 27.07.2018 за период с 05.03.2020 по 03.11.2020 в размере 855 223,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 752,24 руб., расторгнуть кредитный договор N 12311 от 27.07.2018.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Веретенникова О.Н., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обосновании жалобы апеллянт выражает несогласие с взысканным размером задолженности, указывая на неверный расчет задолженности, полагая, что нарушенное право кредитора на получение процентов по кредитному договору должно быть удовлетворено за фактический период пользования кредитом, взыскание процентов по кредитному договору на будущее время недопустимо, так как является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. Апеллянт указывает на тяжелое материальное положение, поскольку в период действия кредитного договора ее среднемесячный доход существенно сократился, неоднократные обращения в Банк оставлены без рассмотрения.

ПАО "Сбербанк России" в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Веретенниковой О.Н. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2018 ПАО "Сбербанк России" заключен потребительский кредитный договор N 123511 с Веретенниковой О.Н. о предоставлении кредита в сумме 999 000 рублей под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 55-60). ПАО "Сбербанк России" приняло положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 999 000 рублей, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 14,9% годовых, сумма кредита была перечислена на банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Условиями кредитного договора, графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Согласно п. 12 Условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки в соответствии с общими условиями.

Судом установлено, что Веретенникова О.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит, что подтверждается выпиской по счету и фактическими операциями по кредитному договору (л.д. 8-23).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 01.10.2020 ПАО Сбербанк в адрес Веретенниковой О.Н. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 24-25). Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком по состоянию на 03.11.2020 образовалась задолженность в размере 855 223,64 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 772 947,68 руб., задолженности по просроченным процентам 69 291,68 руб., неустойки за просроченный основной долг 8408,81 руб., неустойки за просроченные проценты 4575,47 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 6-7).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных условиями договора, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. При этом, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признав его верным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, связанном с изменением среднемесячного дохода, не влекут отмену либо изменение решения суда, так как не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве оснований, освобождающих его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, так как при заключении кредитного договора Веретенникова О.Н. не могла не знать о бремени несения ею рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Ссылки на то, что ответчик в связи с ухудшением материального положения обращалась в банк, во внимание судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору; по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой - не ранее чем за месяц до даты обращения с требованием (часть 4 статьи 6 Закона N 106-ФЗ); по потребительским кредитам (займам) с лимитом кредитования (кредитные карты) - не ранее даты обращения с таким требованием (часть 28 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).

Льготный период, установленный Законом N 106-ФЗ, и льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при наличии соответствующих условий могут быть предоставлены одному и тому же заемщику в любой последовательности, однако не могут быть установлены одновременно.

Таким образом, Законом N 106-ФЗ установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора.

Исходя из порядка реализации такого права, требование заемщика о приостановлении исполнения им своих обязательств (льготный период) предъявляется непосредственно кредитору, и именно кредитор принимает решение по данному требованию.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения условий кредитного договора, обращения к кредитору по данному вопросу, равно как и доказательств необоснованного отказа в удовлетворении требований заемщика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

Вместе с тем, ответчиком доказательств нарушения взятых на себя обязательств не по ее вине в ходе рассмотрения дела не представлено.

Правомерны и выводы суда о размере указанной задолженности, сделанные на основании представленного стороной истца расчета.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный банком расчёт задолженности как по основному долгу, так и по процентам и неустойки, признав его верным, из которого видны как полученные ответчиком денежные средства, так и все платежи, совершенные в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, движением денежных средств по счету и не был опровергнут ответной стороной. Вопреки ст.56 ГПК РФ Веретенникова О.Н. не представила доказательств, опровергающих представленный стороной истца расчет задолженности, доводы апелляционной жалобы носят неконкретизированный характер - не содержат указания на нарушения, допущенные банком при расчете спорной задолженности по процентам. При том, представленный банком расчет содержит все необходимые элементы задолженности: размер оставшейся задолженности по основному долгу, процентам, период взыскания, размер процентной ставки, формула расчета.

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4,6 кредитного договора за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 14,9% годовых, ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты в указанном размере.

При таких данных на основании п. 1 ст. 819, пп. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что положение договора об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом до срока его возврата является правомерным. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания процентов за пользование заемными средствами на будущее время, отклоняются судебной коллегией, поскольку подобное взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств предусмотрено законом. Иного условия кредитный договор не содержит. При этом, взысканная судом задолженность не включает проценты, которые начислены на будущее время- проценты рассчитаны по состоянию на 3.11.2020 ( л.д.12).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веретенниковой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка