Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6684/2021

г. Екатеринбург 12.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С., Кочневой В.В. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Попова В.Ю. к Ивахненко А.Н. о взыскании суммы займа,

по встречному иску Ивахненко А.Н. к Попову В.Ю, о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных юридических услуг, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя Попова В.Ю. - Щербининой А.А. (по доверенности от 07.09.2020), Ивахненко А.Н., судебная коллегия

установила:

истец Попов В.Ю. обратился с иском к Ивахненко А.Н. о взыскании суммы займа. В обоснование исковых требований указано, что между Поповым В.Ю. и Ивахненко А.Н. был заключен договор займа, по которому Ивахненко А.Н. взял у истца займ в сумме 600000 руб. и обязался вернуть до 22.04.2019, факт заключения договора займа подтверждается распиской.

Обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа не возвращена.

Попов В.Ю. обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с Ивахненко А.Н. денежные средства в сумме 600000 руб., а также судебные расходы в сумме 9200 руб.

Ответчик Ивахненко А.Н., с иском не согласился, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства в сумме 600000 руб. были переданы ему Поповым В.Ю. в качестве оплаты за юридические услуги. Обратился со встречным иском о взыскании задолженности по оплате фактических оказанных юридических услуг. В обоснование встречных требований указал, что в период с 05.06.2018 по апрель 2020 года без заключения договора оказывал ответчику юридические услуги по представлению его интересов в судах, для чего Поповым В.Ю. была выдана Ивахненко А.Н. 07.05.2019 нотариально удостоверенная доверенность Ивахненко А.Н. представляя интересы Попова В.Ю. подготовил и направил кассационную жалобу по делу в Арбитражный суд Уральского округа, исковое заявление о взыскании убытков по делу ; содействовал получению заключения специалиста от 10.04.2019; осуществлял отправку корреспонденции от имени ..., генеральным директором которого является Попов В.Ю., арбитражного управляющего (ФИО) ... Полагает, что общая стоимость оказанных им Попову В.Ю. юридических услуг составляет 950000 руб. (в соответствии с ответом адвокатского кабинета (ФИО) просил с учетом ранее переданной ему Поповым В.Ю. суммы 700000 руб., взыскать с Попова В.Ю. задолженность по оплате фактически оказанных юридических услуг, в сумме 250000 руб., расходы на отправку корреспонденции в сумме 10846 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5809 руб.

В судебное заседание истец Попов В.Ю. не явился, в времени и месте судебного заседания был извещен. В представленном письменном отзыве на встречный иск, возражал против удовлетворения требований, поскольку Ивахненко А.Н. участия в рассмотрении дел не принимал. Ни по одному из дел Попов В.Ю. кредитором не являлся, интересы ... в деле представляли сотрудники юридического отдела ... к которым Ивахненко А.Н. не относится, при рассмотрении дел Ивахненко А.Н. участвовал по доверенности от имени финансового, конкурсного управляющего (ФИО) и наряду с ним, с целью получения опыта в рассмотрении дел о банкротстве. Соглашение об оказании юридических услуг, в том числе ведении документооборота с Ивахненко А.Н. не заключал, акты выполненных работ не подписывал, оплату не производил.

Представитель истца Щербинина А.А. исковые требования Попова В.Ю. поддержала. Против встречных исковых требований возражала.

Ответчик Ивахненко А.Н., его представитель Назаренко Е.О. в судебном заседании возражали против требований Попова В.Ю., на встречных исковых требованиях настаивали,

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Попова В.Ю., С Ивахненко А.Н. в пользу Попова В.Ю. взыскана сумма долга в размере 600000 руб., а также судебные расходы в сумме 9200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Ивахненко А.Н. отказано.

Истец Попов В.Ю. в апелляционной жалобе просил внести изменения в мотивировочную часть решения. До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, от Попова В.Ю. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Ивахненко А.Н. указано на незаконность и необоснованность решения, заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, не приняты во внимание выводы эксперта о том, что рукописная запись "расписка" выполнена не Ивахненко А.Н. Оформление отношений по оказанию юридических услуг путем оформления расписок является сложившейся для сторон практикой, выдача расписки не дает оснований для однозначного вывода о том, что между сторонами сложились заемные отношения. Указывает на неверное применение норм материального права, законом не предусмотрено обязательное письменное оформление договора возмездного оказания услуг и оформление актов оказанных услуг, судом не применены положения п.3 ст. 423 ГК Российской Федерации и п.3 ст. 424 ГК Российской Федерации. Выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции Ивахненко А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Попова В.Ю. - Щербинина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, подержала отказ Попова В.Ю. от своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Попов В.Ю., как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен путем направления извещения почтой 12.04.2021, а также смс-извещением 15.04.2021. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч. 3).

Учитывая, что отказ истца Попова В.Ю. от апелляционной жалобы совершен лицом, подавшим жалобу, в письменной форме до вынесения судебной коллегией апелляционного определения, апелляционная жалоба истца принята к производству суда апелляционной инстанции и назначено ее рассмотрение по существу, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца Попова В.Ю. от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы Ивахненко А.Н., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении требований о взыскании суммы займа, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения Ивахненко А.Н. от Попова В.Ю. денежных средств в сумме 600000 руб., подтвержден распиской, поскольку Ивахненко А.Н. оспаривал факт написания расписки, судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению ФБУ Уральский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05 ноября 2020 года, рукописный текст расписки от имени Ивахненко А.Н. за исключением рукописной записи "Расписка" выполнен Ивахненко А.Н., подпись от имени Ивахненко А.Н., расположенная справа от рукописной записи "Ивахненко А.Н." в расписке от имени Ивахненко А.Н. выполнена самим Ивахненко А.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие доказательства возврата суммы долга, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Доводы ответчика Ивахненко А.Н. о том, что расписка выдавалась не в подтверждение договора займа, а в подтверждение получения им денежных средств по иным обязательствам, вытекающим из договора оказания юридических услуг по представлению интересов Попова В.Ю., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Из содержания представленной в материалы дела расписки, составленной Ивахненко А.Н. следует, что между сторонами сложились именно заемные правоотношения. Выражения, содержащиеся в тексте документа, а именно: "получил 600 000 рублей до 22 апреля 2019 года" подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и обязательство по возврату указанной суммы в установленный срок. Факт нахождения оригинала заемной расписки у займодавца Попова В.Ю. в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении заемщиком Ивахненко А.Н. своих обязательств по возврату суммы займа.

В подтверждение встречных требований о взыскании с Попова В.Ю. суммы задолженности по договору оказания юридических услуг, Ивахненко А.Н. представил: доверенности на имя Ивахненко А.Н., выданные: 07.05.2019 Поповым В.Ю., 10.01.2018 арбитражным управляющим (ФИО) 06.06.2018 конкурсным управляющим ООО ... (ФИО) 10.09.2018 финансовым управляющим (ФИО) (ФИО).; 06.05.2019 и 27.09.2019 в интересах Попова В.Ю. по делу о признании (ФИО) несостоятельным (банкротом) и по делу о признании ... несостоятельным (банкротом).

Факт оформления Поповым В.Ю. доверенности на имя Ивахненко А.Н. подтвержден материалами дела и не оспаривался, также нашел свое подтверждение факт участия Ивахненко А.Н. в интересах Попова В.Ю. в судебном заседании 06.05.2019 по делу

В остальных случаях, в судебных заседаниях 14.01.2020 и 12.03.2019 Ивахненко А.Н. представлял интересы ... ; 21.01.2019, 18.02.2018 и 29.03.2019 Ивахненко А.Н. представлял интересы финансового управляющего (ФИО) доказательств того, что услуги оказывались попову В.Ю., не представлено.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако договор на оказание юридических услуг, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует.

Но при этом закон не содержит запрета на совершение устных сделок. Договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным и при отсутствии его письменной формы, если исполнитель фактически выполнил работы, а заказчик эти работы принял.

Между тем, к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика, тогда как при отсутствии договора между сторонами определить конкретный перечень услуг невозможно.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает безвозмездное оказание услуг представительства.

Согласно ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры могут быть как возмездными, так и безвозмездными. При этом пунктом 1 данной статьи установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Приведенная норма означает возможность судебного определения цены товаров, работ или услуг при ее несогласованности сторонами для осуществления расчетов. Однако не предоставляет суду право вопреки волеизъявлению сторон договора включить в его условия обязательство по оплате товаров, работ или услуг. Иное толкование противоречит закрепленному ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Если договор не содержит обязательства по оплате работ (услуг), он в силу ст. ст. 420, 421, 423, 432 не может рассматриваться в качестве основания возникновения у одной из сторон соответствующей обязанности произвести оплату работ (услуг), а у другой - права требовать оплаты.

Таким образом, стороны могут по соглашению установить безвозмездную модель возмездного договора, но при этом такая модель не противоречит правовой природе договора на оказание услуг.

Между тем, каких-либо доказательств того, что Ивахненко А.Н. оказывал юридические услуги ответчику на возмездной основе, суду представлено не было. Сведения о наличии договоренности между сторонами о возмездном оказании услуг в материалах дела отсутствуют. В ходе судебного разбирательства Попов В.Ю., оспаривая наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора оказания юридических услуг, а также договоренностей об оплате, обосновал факт выдачи Ивахненко А.Н. доверенности необходимостью приобретения последним опыта арбитражного управляющего при участии в рассмотрении дел о банкротстве, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела письменный договор на оказание юридических услуг между Поповым В.Ю. и Ивахненко А.Н. не заключался, объем работ, их стоимость и сроки выполнения работ сторонами не согласовывались, акт сдачи-приемки работ не составлялся.

Судом дана оценка доверенности, выданной Поповым В.Ю. на имя Ивахненко А.Н., последующим действиям Ивахненко А.Н., проверены доводы Ивахненко А.Н. о том, что указанная в расписке денежная сумма была принята им от Попова В.Ю. в качестве оплаты по договору оказания услуг, при этом установлено, что Ивахненко А.Н. принимал участие в Арбитражном суде Свердловской области в качестве представителя Попова В.Ю. 06.05.2019 и 27.09.2019, в то время как по расписке денежные средства подлежали возврату в срок до 22.04.2019.

При установленных обстоятельствах в отсутствие доказательства того, что денежные средства передавались Поповым В.Ю. Ивахненко А.Н. во исполнение иных обязательств сторон, исходя из буквального толкования текста расписки, содержащей условие о передаче денежных средств на определенный период времени, что соответствует характеру заемного обязательства, судом сделаны верные выводы о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа.

То обстоятельство, что слово "расписка" в расписке выполнено не Ивахненко А.Н. а иным лицом, при установленных в заключении эксперта выводах о том, что рукописный текст расписки от имени Ивахненко А.Н. и подпись от имени Ивахненко А.Н. в расписке выполнены самим Ивахненко А.Н., не может повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оформление отношений по оказанию юридических услуг путем оформления расписок является сложившейся для сторон практикой, не подтвержден какими либо доказательствами.