Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6684/2021

"16" июня 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

при секретаре Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной Е. А. к администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области

на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года, которым:

заявление Кулагиной Е. А. было удовлетворено частично;

с администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>, МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" Дубовского муниципального района Волгоградской области солидарно в пользу Кулагиной Е. А. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей;

в удовлетворении остальной части требований Кулагиной Е. А. о взыскании судебных расходов было отказано,

установил:

Кулагина Е.А. обратилась с иском к администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кулагиной Е.А. к администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично, признано незаконным и отменено распоряжение администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-р об увольнении, Кулагина Е.А. восстановлена в ранее замещаемой должности руководителя - директора МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" Дубовского муниципального района Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ, с МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу Кулагиной Е.А. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <.......> копеек, с администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу Кулагиной Е.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере <.......>.

По итогам рассмотрения дела, Кулагина Е.А. обратилась в Дубовский районный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, оказание консультационных услуг, представление интересов истца в суде первой инстанции, подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика, в сумме <.......> рублей, а также за составление кассационной жалобы, в сумме <.......>, а всего в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе администрация Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, снизив размер взыскиваемой суммы до <.......> рублей. Полагает, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 г. N 479-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 9 ст. 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Аналогичные разъяснения даны в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с подачей искового заявления, преставлением интересов Кулагиной Е.А. в суде первой инстанции, истцом были понесены судебные расходы в сумме <.......>, в связи с подачей кассационной жалобы истцом были понесены судебные расходы в сумме <.......>, в подтверждение чего, в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), квитанции серии ВМКА N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, серии ВМКА N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату услуг адвоката (л.д. 39, 42).

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков понесенных им по делу судебных расходов в солидарном порядке.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела (2 судебных заседания в суде первой инстанции), объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем (оказание консультационных услуг, составление и подача искового заявления, составление кассационной жалобы), фактические обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов в размере <.......> рублей является обоснованным, отвечает принципу разумности и справедливости и уменьшению не подлежит.

Однако, взыскивая с ответчиков в пользу истца судебные расходы в солидарном порядке, судом не принято во внимание, что согласно п. 1 ст. 322 ГПК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Между тем, в рамках рассматриваемого спора ответчики солидарными должниками или кредиторами не являются.

В абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

В этой связи, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению, путем указания о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей в долевом порядке, то есть по <.......> рублей с каждого.

Доводы частной жалобы администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку судом верно применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов, а также не содержат оснований по которым судебные расходы подлежат уменьшению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частных жалобах не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Кулагиной Е. А. к администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить, указав о взыскании с администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области и МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу Кулагиной Е. А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей в равных долях, по <.......> рублей с каждого из ответчиков.

В остальной части определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Кулагиной Е. А. к администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, МКУК "Дом культуры Горноводяновского сельского поселения" Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.В.Марчуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка