Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-6684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей - Пинчук С.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.03.2021г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Щипицину Андрею Витальевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Щипицину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Совкомбанк" и Щипициным А.В. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 357 101, 89 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 84 месяца. Кредит был предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотека), указанного в п. 1.11 кредитного договора, возникающего в силу договора. В соответствии с п. 1.10 кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 "Предмет залога" п. 2.1., обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является принадлежащая на праве собственности ответчику квартира, общей площадью 32,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, к.н. N. В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Согласно п. 8.1. договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором. При этом, залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя. В соответствии с п. 8.2. договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящему договору, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно п. 3.1. договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1 170 000 руб. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки составляет 99 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 7 850 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика перед банком составляет 381 116, 77 руб., из них: просроченная ссуда - 355 122, 13 руб., просроченные проценты - 23 425, 86 руб., проценты по просроченной ссуде - 409, 21 руб., неустойка на просроченные проценты по ссудном договору - 143, 84 руб., неустойка на просроченную ссуду - 96, 73 руб., комиссия за СМС-информирование - 149 руб., иные комиссии за услуги "Возврат в график" - 1 770 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Совкомбанк" просил суд расторгнуть кредитный договор NN, заключенный между Щипициным А.В. и ПАО "Совкомбанк", взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 381 116, 77 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 011, 20 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 32,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, к.н. N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 170 000 руб., принадлежащую на праве собственности Щипцину А.В.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Совкомбанк" и Щипициным А.В. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 357 101, 89 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 84 месяца.

Кредит является целевым: предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотека), указанного в п. 1.11 кредитного договора, возникающего в силу договора. Данные условия являются существенными.

Установлено, что банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 5.4.1 общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО "Совкомбанк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из выписки по счету усматривается, что последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., который впоследствии был зачислен ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое Щипицин А.В. должен был исполнить в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок просрочки по погашению суммы основного долга и процентов истец рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ. (дата просроченного платежа) по ДД.ММ.ГГГГ., то есть 99 дней, что гораздо меньше 180 календарных дней, в течение которых должна быть просрочка общей продолжительностью более чем 60 календарных дней.

Кроме того, несмотря на то, что досудебное требование фактически направлено ДД.ММ.ГГГГ., задолженность сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. (дата просроченного платежа) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата формирования досудебного уведомления) общая продолжительность просрочки составила менее 60 календарных дней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у банка не было оснований для направления ответчику досудебного уведомления и обращения в суд, поскольку оснований, предусмотренных законом (ст. 450 ГК РФ), а также кредитным договором и общими условиями, не имелось.

Таким образом, поскольку срок для расторжения кредитного договора и направления требования о досрочном взыскании задолженности не наступил, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал датой предъявления требований к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть приняты во внимание, поскольку как было выше установлено судом и подтверждается материалами дела, фактически задолженность ответчика была сформирована банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. (дата просроченного платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования досудебного уведомления) общая продолжительность просрочки составляет менее 60 календарных дней, соответственно, оснований для предъявления банком настоящих требований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.03.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка