Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-6684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Специализированный застройщик ЖК "Парус НЧ" - Мельниковой С.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Юркиной В.Р. к ООО Специализированный застройщик ЖК "Парус НЧ" о взыскании неустойки по договору долевого участия, стоимости восстановительного ремонта, взыскания морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик ЖК "Парус НЧ" в пользу Юркиной В.Р. неустойку в сумме 5000 руб., стоимость устранения недостатков в сумме 347839 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 100000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик ЖК "Парус НЧ" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны в размере 6862 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик ЖК "Парус НЧ" в пользу ООО "Центр Оценки "Справедливость" расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО Специализированный застройщик ЖК "Парус НЧ" - Мельниковой С.С. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Юркиной В.Р. - Казакова С.Н. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юркина В.Р. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик ЖК "Парус НЧ" о взыскании неустойки по договору долевого участия, стоимости восстановительного ремонта, взыскания морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 26 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ПБ-47К. Объектом по договору является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, поселок "Чаллы-Яр", жилой комплекс "Парус", блок Б. Срок передачи дома договором установлен не позднее чем четвертый квартал 2019 года. Однако квартира была передана истцу позднее указанного срока. Кроме того, при передаче квартиры истцом было установлено, что в квартире ответчиком в нарушение условий договора была произведена перепланировка - снесены межкомнатные стены.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 1 октября 2019 года по 6 марта 2020 года в сумме 263881 руб., стоимость устранения недостатков в размере 537566 руб., компенсацию морального вреда - 50000, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании представитель Юркиной В.Р. - Казаков С.Н. исковые требования уменьшил в части стоимости устранения недостатков, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 347839 руб. 15 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ООО Специализированный застройщик ЖК "Парус НЧ" - Мельникова С.С и Харасов Р.А. исковые требования не признали, в случае в удовлетворении иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик ЖК "Парус НЧ" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов на возведение перегородок и их оштукатуривание, поскольку указанные перегородки ответчиком не демонтировались. Кроме того, согласно проектной документации жилого дома, внутренние перегородки из гипсовых пазогребневых плит предусмотрены без выполнения штукатурных работ. Также выражает несогласие в части размера взысканного штрафа, оплаты за услуги оценки и расходов на представителя, считает, что указанные расходы не отвечают принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу положений ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ПК-47К от 26 октября 2018 года, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после завершения строительства у истца возникнет право собственности на квартиру в указанном многоквартирном доме общей площадью 78,78 кв.м., блок Б, этаж 7, количество комнат 3, стоимость объекта долевого строительства 4175340 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства на основании акта-приема передачи.

26 декабря 2019 года ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома, таким образом в силу пункта 4.2 договора участия в долевом строительстве, квартира подлежала передаче истцу не позднее 26 февраля 2020 года.

Вместе с тем указанная квартира на основании акта-приема передачи истцу передана не была.

Как установлено материалами дела и подтверждается объяснениями сторон, 15 января 2020 года истец по телефону была приглашена для осмотра квартиры и подписания акта приема - передачи.

17 января 2020 года истцу были переданы ключи от квартиры, которые возвращены ответчику 18 января 2020 года.

При осмотре строительной готовности квартиры истцом обнаружены дефекты в строительных работах, о чем составлен акт от 18 января 2020 года, установлен срок устранения замечаний до 21 февраля 2020 года. (л.д.64 т.1).

10 февраля 2020 года истец обнаружила отсутствие в квартире межкомнатных стен, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2020 года, вынесенного УУП ОУПП ОП N 4 "Электротехнический", по результатам рассмотрения КУСП-3259 от 10 февраля 2020 года, следует, что Мясникова К.З. работающая мастером ООО "Евростиль" 21 января 2020 года устраняла замечания в <адрес> был обнаружен молодой человек, который проводил работы по демонтажу стен (л.д.231 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки "Справедливость" N 1403 от 27 ноября 2020 года стоимость устранения недостатков в квартире составила 347839 руб.15 коп.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Юркиной В.Р. в части взыскания стоимости работ по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению в размере 347839 руб. 15 коп., определенном заключением судебной экспертизы. Также с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф, а также компенсация морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы о том, что межкомнатные перегородки демонтированы не ответчиком, отклоняются судебной коллегией.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что стены были демонтированы истцом, более того из объяснений Мясниковой К.З. следует, что демонтаж был произведен иным лицом, при этом наличие ключей от квартиры на момент демонтажа стен у истца материалами дела не подтверждается.

Кроме того, на момент осмотра квартиры истцом 18 января 2020 года межкомнатные стены присутствовали, ключи от квартиры были в тот же день возвращены застройщику. Обнаружив демонтаж стен третьими лицами 21 января 2020 года, ответчик данный факт в установленном порядке не зафиксировал, акт не составил, в правоохранительные органы по данному факту не обращался.

На дату обнаружения факта отсутствия межкомнатных перегородок 10 февраля 2020 года обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства не были исполнены, акт приема- передачи не подписан, в связи с чем ответственность за устранение недостатков обоснованно возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по выполнению штукатурных работ межкомнатных перегородок не предусмотрены проектной документацией, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве N ПБ-47 К от 26 октября 2017 года, отделка квартиры предусматривает то, что стены квартиры должны быть оштукатурены.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных штрафных санкций в размере 100000 руб. подлежит снижению, ввиду несоразмерности нарушенному обязательству, поскольку к требованию о взыскании штрафных санкций судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия учитывает, что право определять пределы снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемых сумм, принадлежит суду, при этом их снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, само по себе несогласие ответчика с размером штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, определенным судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов по оценке, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку оплата за составление заключения, составленного ИП Меренкова произведена истцом в связи с нарушением его прав ответчиком ООО Специализированный застройщик ЖК "Парус НЧ", и относится к судебным расходам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае не усматривается злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Специализированный застройщик ЖК "Парус НЧ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка