Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-6684/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-6684/2021
Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Свердловского районного суда г.Перми от 27 апреля 20201 года, которым постановлено:
"Взыскать с Пешкина Павла Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" расходы на оплату услуг представителя - 2 000 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 35 руб. расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. Взыскать с Вяткиной Людмилы Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" расходы на оплату услуг представителя 2000 руб. почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 35 руб. расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. Взыскать с Леконцевой Елены Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" расходы на оплату услуг представителя - 2 000 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. Взыскать с Шелановой Людмилы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" расходы на оплату услуг представителя - 2 000 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. Взыскать с Айнутдиновой Зенфиры Равиловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" расходы на оплату услуг представителя - 2 000 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. Возвратить ООО "Управдом" из местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб., уплаченную по платежному поручению N 886 от 27.07.2020 г. на общую сумму 4 797 руб.",
изучив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2020 г. принят отказ ООО "Управдом" от исковых требований и производство по гражданскому делу по иску ООО "Управдом" к Пешкину Павлу Вячеславовичу, Банк ВТБ (ПАО), Вяткиной Людмиле Федоровне, Леконцевой Елене Борисовне, Шелановой Людмиле Владимировне, Айнутдиновой Зенфире Равиловне о возложении обязанности прекращено.
ООО "Управдом" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 4 500 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, - 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. с каждого из ответчиков по делу, поскольку отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиками его требований после обращения в суд, а также просит возвратить государственную пошлину в размере 4 200 руб.
Судьей Свердловского районного суда г.Перми принято указанное выше определение о взыскании судебных расходов, в частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит изменить определение о распределении судебных расходов, отказать в удовлетворении заявления ООО "Управдом" о взыскании с Банка в его пользу судебных расходов.
В обоснование требования указывая, что определение в части взыскания с банка судебных расходов вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Банк не получал от ООО "Управдом" предписание о нарушении банком правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в связи с установлением перегородки и двери, в связи с отсутствием доказательств о досудебном урегулировании, исковые требования к банку подлежали оставлению без рассмотрения. Кроме того, банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку право собственности на квартиру принадлежит банку, но проживают в ней и зарегистрированы Д1., Д2., Д3., у банка отсутствует право владения и пользования квартирой. Указывает, что банк не устанавливал перегородку, отсутствует прямая причинная связь между действиями банка и наступившим вредом в виде нарушения правил пожарной безопасности. Банк не исполнял добровольно требование ООО "Управдом", так как не имеет возможности полноценно пользоваться квартирой. Банк не признавая исковые требования заявляет о том, что размер судебных расходов является несоразмерным объему защищаемого права, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит оснований для отмены вынесенного определения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Управдом" обратился с иском к Пешкину П.В., Банку ВТБ (ПАО), Вяткиной Л.Ф., Леконцевой Е.Б., Шелановой Л.В., Айнутдиновой З.Р. о возложении обязанностей по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Определением Свердловского районного суда г.Перми от 10 декабря 2020 года принят отказ от исковых требований; производство по гражданскому делу по иску ООО "Управдом" к Пешкину П.В., Банку ВТБ (ПАО), Вяткиной Л.Ф., Леконцевой Е.Б., Шелановой Л.В., Айнутдиновой З.Р. прекращено.
между ООО "Управдом" ("Заказчик") и К. ("Исполнитель") 01.08.2020 г. был заключен договор об оказании правовых услуг по представлению интересов в Свердловском районном суде г. Перми при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Управдом" к собственникам квартир N **,**,**,**,**,**, расположенных в многоквартирном доме N ** по ул. **** в г. Перми, о возложении обязанности по восстановлению свободного и беспрепятственного доступа к местам общего пользования многоквартирного жилого дома, устранения нарушений требований пожарной безопасности.
Стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 27 000 руб., факт оказанных юридических услуг подтверждается Актом об оказании услуг от 15.01.2021, оплата услуг произведена ООО "Управдом" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
При определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., то есть по 2 000 руб. с каждого из ответчиков судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства рассмотрения дела по существу, учтем характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объём представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, и его продолжительность, документальное подтверждение понесённых затрат и объективную необходимость понесённых судебных расходов.
Кроме того, судом первой инстанции с ответчиков по делу в пользу ООО "Управдом" обоснованно взысканы почтовые расходы в размере по 35 руб. с каждого, связанные с рассмотрением дела, как отвечающие требованиям их необходимости.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается, как и не имеется оснований для их переоценки.
Доводы частной жалобы о том, что в связи с отсутствием доказательств о досудебном урегулировании, исковые требования к банку подлежали оставлению без рассмотрения являются несостоятельными, поскольку по данной категории споров действующим законодательством не установлено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования споров.
Доводы частной жалобы о том, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку право собственности на квартиру принадлежит банку, но проживают в ней и зарегистрированы Д1., Д2., Д3. и у банка отсутствует право владения и пользования квартирой состоятельными не являются и также не могут являться правовым основанием для отмены определения суда и освобождения ответчика по делу от несения судебных издержек, так как банк, являясь собственником имущества- жилого помещения, несет юридическую ответственность по общим основаниями наряду с проживающими в нем лицами, в данном случае правоотношения собственника жилого помещения и лиц, проживающих в жилом помещении правового значения не имеют.
В силу изложенного, доводы банка, что ими не устанавливалась перегородка и отсутствует прямая причинная связь между действиями банка и наступившим вредом в виде нарушения правил пожарной безопасности, с указанием, что банк не исполнял добровольно требование ООО "Управдом", так как не имеет возможности полноценно пользоваться квартирой судом в качестве основания для отмены определения суда признаны быть не могут, поскольку тот факт, что между собственником жилого помещения и лицами, проживающими в нем, имеется спор не умаляли право истца обратиться с требованиями о демонтаже перегородки и двери как к собственнику имущества, так и лицам в нем проживающим в связи выявленными нарушениями законодательства о противопожарной безопасности. В любом случае именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность соблюдения положений законодательства о противопожарной безопасности и контроль за ее соблюдением лицами, которые фактически пользуются жилым помещением собственника.
Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов не могут являться поводом к изменению определения суда и судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.
Таким образом, доводы частной жалобы заявителя судом отвергаются в связи с несостоятельностью, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на услуги представителя судом мотивирован и обоснован. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, вопреки доводам частной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, таковых судом не установлено, в связи с чем, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Свердловсокго районного суда города Перми от 27 апреля 2021 оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда /подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
