Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-6684/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевского В. У. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит", обществу с ограниченной ответственностью "Тригон-ДВ" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО КБ "Ренессанс Кредит" на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреевский В.У. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО "Тригон ДВ" о защите прав потребителей и, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор N на оказание услуг по абонементу, заключенный 28.12.2018 между ним и ООО "Тригон-ДВ"; расторгнуть кредитный договор N от 28.12.2018 между ним и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО); взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в его пользу денежные средства в размере 29 300 руб., уплаченные в счет погашения долга по кредитному договору; взыскать с ООО "Тригон-ДВ" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в пользу потребителя; обязать ООО "Тригон-ДВ" перечислить на текущий счет N, открытый в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) денежную сумму в размере 73 000 руб. для погашения его обязательств перед Банком по кредитному договору N от 28.12.2019.
В обоснование иска истец указал, что 28.12.2018 между ним и ООО "Тригон-ДВ" заключен договор N на оказание услуг по абонементу на сумму 73000 руб., предметом которого являлось оказание платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи. Для оплаты данного договора между ним и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен договор кредитования N от 28.12.2018, по которому он обязан уплачивать Банку ежемесячно 2 658,26 руб., а всего 95 697,40 руб. Полагает, что договор на оказание услуг по абонементу N ему был навязан, услуги по договору оказаны не были, кредит на руки он не получал и не пользовался заемными денежными средствами, что противоречит ст. 819 ГК РФ. Впоследствии ему стало известно, что в отношении руководства ООО "Тригон-ДВ" возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и присвоения чужих денежных средств, в рамках которого он заявил гражданский иск, и был признан потерпевшим по делу. Поскольку заемные средства пошли на оплату медицинских услуг, были переведены Банком на счет ООО "Тригон-ДВ", считает, что не должен оплачивать сумму по договору кредитования, а сам договор должен быть расторгнут. Ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб.
Определением суда от 31.12.2019 в соответствие со ст. 47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2020 года исковые требования Андреевского В.У. удовлетворены.
Судом постановлено: Расторгнуть договор N на оказание услуг по абонементу, заключенный 28.12.2018 между Андреевским В. У. и обществом с ограниченной ответственностью "Тригон-ДВ".
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 28.12.2018 между Андреевским В. У. и Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью).
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Андреевского В. У. денежные средства, оплаченные в счет погашения долга по кредитному договору N от 28.12.2018, в размере 29 300 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тригон-ДВ" в пользу Андреевского В. У. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 1 500 руб., всего 4 500 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Тригон-ДВ" перечислить на счет N, открытый в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) денежную сумму в размере 73 000 руб. для погашения обязательств Андреевского В. У. перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитному договору N от 28.12.2018.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тригон-ДВ" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 1 379 руб.
В апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, применена норма материального права, не подлежащая применению, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора и несогласие с выводом суда о возложении обязанности по возврату кредита на ООО "Тригон-ДВ". Поскольку банк не может нести ответственность за нарушение прав граждан своими партнерами. Расторжение договора на оказание услуг не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен с ними. Суд ошибочно полагает, что поскольку договор потребительского кредита был заключен с банком под условием заключения договора оказания услуг, а предоставленный истцу кредит является целевым, то расторжение договора с ответчиком влечет расторжение кредитного договора. Из дела видно, что обязательства по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме. Соглашение о переводе долга между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" на ООО "Тригон-ДВ" в установленном законом порядке не заключалось. Полагает необоснованным вывод суда в части взыскания с ООО КБ "Ренессанс Кредит", произведенных истцом, платежей по кредитному договору в размере 29 300 руб. Указанная сумма образует убытки истца, возникшие по вине ответчика ООО "Тригон-ДВ", а не ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Хабаровского краевого суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.12.2018 между Андреевским В.У. и ООО "Тригон-ДВ" заключен договор N на оказание услуг, предметом которого являлось оказание платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи, стоимость услуг составила 73 000,00 рублей. Указанный договор подписан обеими сторонами. Срок оказания услуг определен с 28.12.2018 по 27.03.2019. Оплата услуг по договору осуществляется за счет заемных средств по кредитному договору N от 28.12.2018.
28.12.2018 между Андреевским В. У. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N на предоставление лимита кредитования на сумму 73 999,00 рублей, цель кредита - приобретение услуг у предприятия торговли на сумму 73 000,00 руб. Получателем указано ООО "Тригон-ДВ". Процентная ставка по кредиту составила 17,54 % годовых, кредит выдан сроком на 36 месяцев. Для перечисления платы по кредиту Банк открыл на имя Андреевского В.У. счет N, о чем также указано в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.
Из представленных ответчиком письменных возражений, выписки по лицевому счету за период с 28.12.2018 по 29.01.2020 усматривается и не оспорено сторонами, что во исполнение кредитного договора N КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) зачислил денежные средства на счет истца и в безналичном порядке на основании типового договора о сотрудничестве, заключенного с ООО "Тригон-ДВ", а также в соответствии с поручением Андреевского В.У. перечислил сумму кредита в оплату товара в размере 73 000 руб. продавцу - ответчику ООО "Тригон-ДВ".
В выписке о движении денежных средств по счету имеется проводка от 28.12.2018, основанием указано: "поручение Андреевский В.У. перечисление средств в оплату товара", и указана сумма 73 000 руб.
В кредитном договоре общая сумма кредита равна 73 999,00 руб. (п. 1), их них: 73 000 руб. - общая стоимость услуг (п. 1 и п. 19); 999 руб. - оплата за подключение к услуге Сервис-пакет "Комфорт-лайт" (п. 21). В соответствии с Графиком платежей по кредитному договору, начисление процентов по кредиту производится на сумму кредита - 73 999 руб.
При этом в соответствии с п. 2.1 кредитного договора, что также следует из выписки по счету, Банк уже списал со счета истца комиссию в размере 999 руб., вошедшую в общую сумму кредита.
Таким образом, оплата услуг ООО "Тригон-ДВ" произведена за счет денежных средств потребительского кредита, оформленного Андреевским В.У. в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в размере 73 000 руб.
На момент рассмотрения спора ответчики ООО "Тригон-ДВ" и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) являются действующими юридическими лицами, данная информация отражена на общедоступном интернет-сайте ФНС РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Марштейн Р.А., Лугового А.А. и других лиц, следует, что должностные лица ООО "Тригон-ДВ" путем обмана под видом осуществления медицинской деятельности, оказания врачебной и специализированной помощи населению похитили денежные средства в крупном размере, принадлежащие гражданам, в том числе, Андреевскому В.У.
Согласно доводам истца, не опровергнутым ответной стороной, в назначенные сроки ООО "Тригон-ДВ" не выполнило своих обязательств по договору услуг в полном объеме и надлежащего качества, не проинформировало истца ни в устном, ни в письменном виде о переносе сроков выполнения обязательств, в связи с чем, Андреевский В.У. 13.02.2019 обратился к ООО "Тригон-ДВ" с заявлением о расторжении договора N от 28.12.2018, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю по делу от 21.01.2020 г. требования Андреевского В.У., изложенные в исковом заявлении, основаны на действующем законодательстве, и подлежат удовлетворению, поскольку ООО "Тригон-ДВ" полностью не исполнило свои обязательства перед истцом, а договоры N и N являются связанными и образуют финансовое единство. В связи с целевым назначением кредитного договора, денежные средства по которому покрывают обязательство, возникшее из договора N, подлежит расторжению договор N. В связи с этим ООО "Тригон-ДВ" должно вернуть КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заемные денежные средства, поэтому кредитный договор N также подлежит расторжению из-за утраты его целевого использования.
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 309, 310, 401, 420, п.1. ст. 425, ч.2 ст. 450, 451, 1101, ст.68 ГПК, п.6 ст. 13, ст. 15, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу, что 28.12.2018 между Андреевским В.У. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N на предоставление лимита кредитования на сумму 73 999,00 рублей, цель кредита - приобретение услуг у предприятия торговли на сумму 73 000,00 руб. Получателем указано ООО "Тригон-ДВ". Процентная ставка по кредиту составила 17,54 % годовых, кредит выдан сроком на 36 месяцев. Для перечисления платы по кредиту Банк открыл на имя Андреевского В.У. счет N, о чем также указано в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. В назначенные сроки ООО "Тригон-ДВ" не выполнило своих обязательств по договору услуг в полном объеме и надлежащего качества, не проинформировало истца ни в устном, ни в письменном виде о переносе сроков выполнения обязательств, в связи с чем, Андреевский В.У. 13.02.2019 обратился к ООО "Тригон-ДВ" с заявлением о расторжении договора N от 28.12.2018, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Факт неоказания истцу в полном объеме и надлежащего качества услуг, предусмотренных договором N на оказание услуг по абонементу от 28.12.2018 ответчиком ООО "Тригон-ДВ" не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами по делу в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Абонемент-Акт о фактически оказанных услугах за период с 28.12.2018 по 27.03.2019 (Приложение N 1 к договору), который бы подтверждал обратное, суду не представлен. Данных о том, что ответчиком ООО "Тригон-ДВ" понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора N от 28.12.2018, как и доказательств в подтверждение доводов представителя ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о том, что Банк понес расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита истцу, материалы дела не содержат.
По мнению суда первой инстанции, заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора N, заключенного 28.12.2018 с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), представляется обоснованным, поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых Андреевский В.У. исходил при заключении данного договора, который является целевым.
Расторжение договора на оказание услуг, заключенного с ООО "Тригон-ДВ", исключает дальнейшее исполнение потребителем кредитных обязательств, так как его исполнение повлечет существенное нарушение прав потребителя, являющегося экономически слабой стороной в возникших правоотношениях. Заключенный между Андреевским В.У. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитный договор носит целевой характер и заключен для финансирования договора на оказание услуг по абонементу N от 28.12.2018, заключенного с ООО "Тригон-ДВ. При этом, учитывая, что денежные средства в сумме 73 999 рублей Андреевскому В.У. Банком не передавались, а сумма 73 000 руб. перечислена последним непосредственно ООО "Тригон-ДВ", следовательно, она подлежат возврату ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
Решение суда в части возложения обязанности расторгнуть договор N на оказание услуг по абонементу, заключенный 28.12.2018 между Андреевским В.У. и ООО "Тригон-ДВ", взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тригон-ДВ" в пользу Андреевского В.У. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в сумме 1 500 руб., всего 4 500 руб., не оспаривается, в силу чего предметом судебной проверки в соответствии со ст. 327 ГПК РФ не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между Андреевским В.У. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), возложении обязанности на ООО "Тригон-ДВ" перечислить на счет, открытый в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) денежную сумму в размере 73 000 руб. для погашения обязательств Андреевского В.У. перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитному договору от 28.12.2018.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу требований ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.
В соответствии с положениями п.п. 1,2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п п.1, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и возложении обязанностей по возврату кредита на ответчика ООО "Тригон-ДВ", судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела следует, что заключенный между Андреевским В.У. и КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор носит целевой характер и заключен для финансирования договора на оказание услуг по абонементу N от 28.12.2018, заключенного с ООО "Тригон-ДВ".
Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от 28.12.2018 г. в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Принимая во внимание, что одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели - продажи услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.
При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "Ренессанс Кредит" в пользу Андреевского В.У. денежных средств, оплаченных в счет погашения долга по кредитному договору N от 28.12.2018, в размере 29 300 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Из материалов дела следует, что в счет погашения кредитной задолженности истец осуществил платежи ООО "Ренессанс Кредит" в общей сумме 29 300 руб. Факт внесения указанной суммы истцом подтверждается оригиналами чеков, платежных поручений, приходным кассовым ордером, квитанциями, заявлениями на перечисление денежных средств на счет 4N через другие кредитные учреждения для внесения платы по кредитному договору N, а также выпиской по счету.
В назначенные сроки ООО "Тригон-ДВ" не выполнило своих обязательств по договору услуг в полном объеме и надлежащего качества, не проинформировало истца ни в устном, ни в письменном виде о переносе сроков выполнения обязательств. Сумма в размере 29 300 руб. образует убытки истца, возникшие по вине ответчика ООО "Тригон-ДВ", в связи с чем убытки подлежат взысканию с ответчика ООО "Тригон-ДВ", а не с ответчика КБ "Ренессанс Кредит ( ООО).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Тригон-ДВ" в пользу Андреевского В.У. денежных средств, оплаченных в счет погашения долга по кредитному договору N от 28.12.2018, в размере 29 300 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Тригон-ДВ" взысканию подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета по требованиям неимущественного характера о расторжении договора в сумме 300,00 руб. и по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300,00 руб., а также по имущественным требованиям, то есть от суммы 29 300 руб., что на основании ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ, составит 1 079 руб.; по этим же основаниям с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по требованию о расторжении кредитного договора надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300,00 руб.
Оснований для отмены или изменения решения по иным доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2020 года отменить в части взыскания убытков, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тригон-ДВ" в пользу Андреевского В. У. денежные средства, оплаченные в счет погашения долга по кредитному договору N от 28.12.2018, в размере 29 300 руб., штраф
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тригон-ДВ" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 1679 руб. 00 коп.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
