Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-6684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-6684/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Смородиновой Н.С., Сугробовой К.Н.,
при секретаре Шпановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу кредитного потребительского кооператива "Поволжский ипотечный" на определение Вольского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года, которым приостановлено производство по делу по иску кредитного потребительского кооператива "Поволжский ипотечный" к Верещагиной ЮВ об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
кредитный потребительский кооператив "Поволжский ипотечный" (далее -КПК "Поволжский ипотечный") обратился в суд с иском к Верещагиной Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в права наследства наследников умершей 29 февраля 2020 года Верещагиной Ю.В.
В частной жалобе КПК "Поволжский ипотечный" ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда и возобновлении производства по делу, указывая в обоснование доводов на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Вольского района Саратовской области от 29 мая 2019 года по делу N 2-1407/2019 с Верещагиной Ю.В. в пользу КПК "Поволжский ипотечный" взысканы задолженность по договору займа N N от 01 ноября 2018 года в размере 453 026 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года по делу N 2-1-222/2019 расторгнут договор купли-продажи с использованием заемных средств, заключенный между Лоскутовым Н.В. и Верещагиной Ю.В. в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом залога, на который в рамках настоящего дела обращается взыскание. Кроме того, решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 июля 2019 года по делу N 2-1-949/2019 Лоскутову Н.В. отказано в признании обременения в виде ипотеки на спорный объект недвижимости в пользу КПК "Поволжский ипотечный" отсутствующим, следовательно, являющийся предметом залога объект недвижимого имущества на момент рассмотрения настоящего спора находится в собственности Лоскутова Н.В., а не Верещагиной Ю.В. Таким образом, по мнению автора жалобы, препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеется. Полагает, что судом не проверена информация о смерти Верещагиной Ю.В.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании абз. 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
В указанном случае производство приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле (абз. 2 ст. 217абз. 2 ст. 217 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года между Верещагиной Ю.В. и КПК "Поволжский ипотечный" заключен договор займа N N на сумму 453 026 рублей.
Обеспечением исполнения данного договора займа является залог недвижимого имущества - жилого дома площадью 48,4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес> в отношении которого проведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки.
29 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Вольского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Верещагиной Ю.В. в пользу КПК "Поволжский ипотечный" задолженности по договору займа N N от 01 ноября 2018 года в размере 453 026 рублей.
10 сентября 2019 года на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N N. По состоянию на день подачи настоящего иска (28 января 2020 года) взыскание в рамках исполнительного производства составляет 0 рублей.
Ссылаясь на то, что иным путем восстановить нарушенное право истца, кроме как обратить взыскание на предмет ипотеки, не имеется, КПК "Поволжский ипотечный" обратился с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела на основании ответа из отдела ЗАГС по г. Вольску и Вольскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 01 августа 2020 года судом установлено, что 29 февраля 2020 года, то есть после принятия искового заявления КПК "Поволжский ипотечный" к производству суда, Верещагина Ю.В. умерла, о чем имеется запись акта о смерти N N (л.д. 138).
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, правильно указал на то, что правоотношения, возникшие из договора займа, допускают правопреемство выбывшей в связи со смертью стороны, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.
В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
При этом необходимо учитывать, что в случае смерти стороны по делу процедура приостановления производства по делу до определения правопреемников умершего лица имеет объективно обусловленный характер, поскольку вследствие смерти лица происходит его выбытие из процесса, в связи с чем в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 123 Конституции Российской Федерации, федеральным законодателем предусмотрено временное прекращение судом процессуальных действий. Положения абз. 2 ст. 215 ГПК РФ направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, являющегося стороной в деле, в случае смерти.
Истец КПК "Поволжский ипотечный" обратился в суд с требованиями, которые по своей правовой природе не связаны с личностью истца и допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность суда приостановить производство вытекает из особенностей правоотношений, допускающих правопреемство, и того, что весь круг наследников не определен.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил факт смерти Верещагиной Ю.В., прямо опровергаются материалами дела.
Позиция автора жалобы о том, что заложенное имущество принадлежит не Верещагиной Ю.В., а иному лицу, относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при разрешении дела по существу, и правового значения для разрешения спорного процессуального вопроса не имеет, поскольку умершая Верещагина Ю.В. является стороной в настоящем деле (ответчиком).
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции действующего законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения Вольского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 329, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу кредитного потребительского кооператива "Поволжский ипотечный" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
