Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-6684/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-6684/2020
Строка N 154г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Кузьминой Ю.И., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-1600/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,
по апелляционной жалобе Черникова Никиты Сергеевича на решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 сентября 2020 года
(судья районного суда Зеленина В.В.),
установила:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 03 апреля 2020 г. N N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Черникова Н.С. неустойки в размере 297266,23 рублей, снижении размера неустойки, мотивируя требования тем, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 4).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 01 сентября 2020 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N N от 03 апреля 2020 года по обращению Черникова Никиты Сергеевича о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки изменено, размер неустойки снижен до 25 000 рублей (л.д. 77, 78-80).
Не согласившись с решением суда, Черников Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 83-90, 92-99).
На апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 162-166).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертом с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились. Черников Н.С. просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.159). Иные лица, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N N от 03.04.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Черникова Н.С. взыскана неустойка в размере 297 266 рублей 23 копейки за период с 24.04.2018 по 04.02.2019 (за 287 дней) от суммы 128 200 рублей 00 копеек, в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Черникова Н.С. финансовой санкции отказано, требования о взыскании юридических расходов, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д. 8-13).
Указанное решение вынесено на основании обращения Черникова Н.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 298 548 рублей 23 копейки, финансовой санкции в размере 18 460 рублей 80 копеек, юридических расходов в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2018 по вине водителя Черных В.В., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21093", г.р.з. N, был причинён вред автомобилю "Nissan Almera", г.р.з. N, который принадлежит Черникову Н.С.
Гражданская ответственность Черникова Н.С. на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность Черных В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.
02 апреля 2018 года Черников Н.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
23 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело Черникову Н.С. выплату страхового возмещения в размере 19 200 рублей 00 копеек.
02 июля 2018 года Черников Н.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки и финансовой санкции.
13 ноября 2018 года решением Советского районного суда г. Воронежа в пользу Черникова Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 128 200 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, юридические расходы в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
04 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" было исполнено решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2018 года.
27 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Черникову Н.С. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 70 667 рублей 77 копеек. В остальной части требования не были удовлетворены.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина от 03.04.2020 N N требования Черникова Н.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, юридических расходов, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Черникова Н.С. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 297266 рублей 23 копейки. В остальной части отказано и оставлено без рассмотрения (л.д.8-13).
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с 24.04.2018 по 04.02.2019 (286 дней), суд признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верным.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, размер ранее выплаченной неустойки, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 25 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что снижение неустойки после решения финансового уполномоченного незаконно, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку, без учета конкретных обстоятельств дела, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, размер подлежащего выплате страхового возмещения, части неустойки, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, вывод суда об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 25 000 руб., является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
