Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6684/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-6684/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 сентября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Юндиковой Ольги Борисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Юндиковой Эльмиры Магомедовны, на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу Юндиковой Ольги Борисовны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 73 992 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 20 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - 5000 руб., а всего 103 992 руб.
Взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу Юндиковой Ольги Борисовны компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней Юндиковой Эльмире Магомедовне, в сумме 5000 руб., штраф - 2500 руб., всего 7 500 руб.
Обязать АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт межпанельных швов стены дома по периметру кухни и большой комнаты <адрес>
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 2 987,66 руб."
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Юндикова О.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Юндиковой Э.М., обратилась в суд с иском к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" о возложении обязанности за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт межпанельных швов внешней стороны стены кухни и большой комнаты квартиры по адресу: <адрес> взыскании в пользу Юдниковой О.Б. стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 73992 рублей и расходов по оценке ущерба - 5000 рублей; в пользу Юндиковой О.Б. и несовершеннолетней Юндиковой Э.М. - компенсации морального вреда по 10000 рублей и штрафа.
В обоснование требований ссылалась на то, что на протяжении нескольких лет в связи с дефектами кровли и межпанельных швов была затоплена ее квартира, ответчик мер к устранению причин протечек не принимает, в результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры, причинен материальный и моральный вред, нарушены права истицы как потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера штрафа, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в заявленной части в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на жалобу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в их поддержание объяснения представителя Юдниковой О.Б. по доверенности Соловьева Э.В., возражения представителя АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" по доверенности Прилуцкой И.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению ввиду нарушения норм материального права.
Поскольку решение суда обжалуется только в части размера взысканного штрафа в пользу Юдниковой О.Б., в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в остальной части оно не является предметом проверки судебной коллегии.
При принятии решения в части взыскания в пользу истца штрафа на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции применил положения ст.333 ГПК РФ и снизил его 20000 рублей.
С решением суда в указанной части судебная коллегия не соглашается, считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом материального закона.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из дела видно, что при снижении размера штрафа, взыскиваемого с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу Юдниковой О.Б. за нарушение ее прав как потребителя, судом не были учтены положения приведенных выше правовых норм. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.
Судебной коллегией ответчику было предложено представить доказательства наличия исключительного случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства перед истцом, однако таких доказательств ответчик не представил.
Таким образом, судебная коллегия считает, что основания для снижения штрафа в данном случае отсутствуют, потому с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа с учетом требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 39496 рублей (73992 рублей (материальный ущерб) + 5000 (компенсация морального вреда) х 50%).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2019 года изменить.
Абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу Юндиковой Ольги Борисовны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 73 992 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 39 496 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - 5000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
