Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 февраля 2018 года №33-6684/2017, 33-370/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 33-370/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Москвитина А.А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Москвитина А.А. к ООО "Волгоградское Строительное Управление -77" о взыскании задолженности по договору подряда
по частной жалобе директора ООО "ВСУ-77" Шушпанова С.Е.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
Москвитин А.А. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда от 11.10.2016 в размере 1 139 992,44 руб., ссылаясь на перешедшее к нему по договору уступки права от 15.08.2017 требования ООО "Сервис Черноземья плюс" неисполненных обязательств ООО "ВСУ-77".
В целях обеспечения иска просил наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "ВСУ-77" и находящееся у него или других лиц, на сумму 1 139 992,44 руб.
Определением суда заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе директор ООО "ВСУ-77" Шушпанов С.Е. просит определение отменить, как вынесенное с нарушением правил подсудности, нарушением судом норм процессуального права (ст.139 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, с учетом поданных возражений, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Меры по обеспечению иска применяются с учетом охраны прав и интересов лиц, участвующих в деле. Эти меры должны быть соразмерными заявленным требованиям и при их применении должен сохраняться баланс прав и интересов обоих сторон.
Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на имущество ООО "ВСУ-77" в пределах суммы иска - 1 139 992,44 руб., суд правильно применил указанные выше нормы права, обоснованно исходил из заявленных Москвитиным А.А. требований, размера задолженности ответчика, отсутствия сведений о его финансовом положении и пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Так, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда от 11.10.2016, заключенному между ООО "ВСУ-77" и ООО "Сервис Черноземья плюс"; право требования неисполненных обязательств приобретено истцом по договору уступки права (требования) от 15.08.2011 у последнего.
В качестве оснований исковых требований указано на непогашение до настоящего времени образовавшейся задолженности со стороны ответчика, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска, безусловно, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "ВСУ-77" в пределах цены иска.
Более того, как указано истцом в возражениях на частную жалобу возникший спор между сторонами разрешен, по предъявленному иску 27.11.2017 вынесено решение суда, которым исковые требования Москвитина А.А. удовлетворены в полном объеме.
Одним из доводов жалобы является нарушение судом при вынесении определения правил подсудности, поскольку возникший спор подлежит рассмотрению с учетом положений ст.28 ГПК РФ, а именно Дзержинским районным судом г. Волгограда (по месту нахождения юридического лица).
Между тем, данный довод не имеет правового значения исходя из рассмотренного вопроса о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований.
Ссылка заявителя в жалобе на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не может быть признана обоснованной, поскольку действующее процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно предоставить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 октября 2017 года об удовлетворении заявления Москвитина А.А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Москвитина А.А. к ООО "Волгоградское Строительное Управление -77" о взыскании задолженности по договору подряда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка