Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6683/2023

г. Красногорск, Московская область 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 ноября 2022 года по делу по иску Данилюк В. Г. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на сарай,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя Данилюка В.Г. - Минакова Н.Т.,

установила:

Данилюк В.Г. обратился в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на хозяйственное строение, площадью 38,9 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что постановлением администрации г.Яхромы Дмитровского района Московской области от 21 июня 1993 года <данные изъяты> ему в собственность предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м, 300 кв.м в пожизненное наследуемое владение, 360 кв.м в аренду, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>; на предоставленном в аренду земельном участке он произвёл строительство хозяйственного строения; с учётом того, что договор аренды земельного участка отсутствует, оформить права на строение во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении иска возражала.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не известил, возражений не представил.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 09 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены и постановлено: "Признать за Данилюк В.Г. право собственности на хозяйственное строение площадью 38,9 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>".

В апелляционной жалобе администрация Дмитровского городского округа Московской области просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Данилюка В.Г. - Минаков Н.Т. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что постановлением администрации г.Яхромы Дмитровского района Московской области от 21 июня 1993 года <данные изъяты> ему в собственность предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м, 300 кв.м в пожизненное наследуемое владение, 360 кв.м в аренду, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>; выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на землю (л.д.10-11).

В настоящее время земельные участки площадью 1200 кв.м и 300 кв.м поставлены на государственный кадастровый учёт с установлением их границ на местности, им присвоены кадастровые номера, соответственно, <данные изъяты>; права истца на земельные участки зарегистрированы уполномоченным органом (л.д.12-18).

Земельный участок площадью 360 кв.м, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Астанковой Н.А., имеет фактическую площадь 360 кв.м, примыкает к земельном участку с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.19-24).

Решением исполнительного комитета Яхромского городского Совета народных депутатов от 10 августа 1989 года истцу разрешено строительство сарая для содержания домашних животных на приусадебном земельном участке по адресу: <данные изъяты> (л.д.46-47).

В соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером Астанковой Н.А., площадь строения составляет 32,4 кв.м; строение возведено в 1990 году (л.д.25-29).

В соответствии с заключением специалиста Михайлова Д.Н. от 05 сентября 2022 года, площадь хозяйственного строения по адресу: <данные изъяты>, составляет 38,9 кв.м; строение расположено в границах единого земельного участка, в состав которого также входят земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>; объект является капитальным строением и относится к объектам недвижимости; при строительстве объекта не были нарушены нормы и правила, применяемые при строительстве объектов данного рода; потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан не усматривается (л.д.52-104).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 131, 218, 222, 615, 621 ГК РФ, ст. 40, 41 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорное строение возведено без нарушений строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы как лиц, участвующих в деле, так и других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, и доказательств обратного не представлено.

Так истцом в 1990 году произведено строительство хозяйственного строения, которым он с указанного периода владеет и пользуется, при этом в дальнейшем ответчиком земельный участок под строением предоставлен истцу в аренду, то есть, ответчик согласился с расположением строения и произвёл документальное оформление земельного участка, в связи с чем, при вышеуказанных обстоятельствах и отсутствии требований ответчика к истцу об освобождении земельного участка при продолжении пользования истцом объектов аренды, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Кроме того, ответчик извещений о необходимости освобождения земельного участка от строения истцу не направлял, каких-либо возражений не высказывал.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка