Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Кривицкой О.Г., Мельниковой О.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "РЭСКО-Волга" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "РЭСКО-Волга" к АО "9 Центральный авторемонтный завод", Мунину Сергею Юрьевичу об освобождении имущества от ареста - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения конкурсного управляющего ООО "РЭСКО-Волга" - Баширина П.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя АО "9 ЦАРЗ" - Шакшиной Е.Б., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "РЭСКО-Волга" обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО "9 Центральный авторемонтный завод" (АО "9 ЦАРЗ"), Мунину Сергею Юрьевичу об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что во исполнение обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ N от 02.07.2014 г., заключенному с АО "9 ЦАРЗ", на основании договора N от 14.10.2014 г. приобрело у ООО "КСМ-Поволжье" высокоточный вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ CHIRON RUS FZ 15, заводской N, который после признания ООО "РЭСКО-Волга" несостоятельным (банкротом) включен в конкурсную массу.

В процессе осуществления полномочий конкурсному управляющему стало известно о том, что постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.03.2017 г. на станок "CHIRON RUS FZ 15" наложен арест без права пользования и распоряжения данным имуществом на срок предварительного следствия в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего директора ООО "РЭСКО-Волга" Мунина С.Ю.

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 15.07.2019г. Мунин С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ООО "РЭСКО-Волга" обжаловало приговор в части сохранения ареста на вышеуказанный станок, однако арест на вышеуказанное имущество снят не был.

Также арест не был снят в рамках гражданского дела N 2-94/2020, которым с Мунина С.Ю. в пользу АО "9 ЦАРЗ" взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 63 214 161 руб.

Указанный арест препятствует реализации данного имущества и погашению имеющейся перед кредиторами задолженности. При этом арестованное имущество не принадлежит АО "9 ЦАРЗ" и Мунину С.Ю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО "РЭСКО-Волга" просил суд освободить высокоточный вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ CHIRON RUS FZ 15, заводской N от ареста.

Судом постановлено указанное выше решение, которое конкурсный управляющий ООО "РЭСКО-Волга" в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, повторяя доводы искового заявления, дополнительно указав на отсутствие доказательств принадлежности станка Мунину С.Ю., либо АО "9 ЦАРЗ". Постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.03.2017 и приговор Ленинского районного суда г. Самары от 15.07.2019г. по уголовному делу N 1-3/2019г. преюдициального значения в данном случае не имеют.

В заседании судебной коллегии конкурсный управляющий ООО "РЭСКО-Волга" - Баширин П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "9 ЦАРЗ" - Шакшина Е.Б. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы данного дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела N 1-3/2019 Ленинского районного суда г. Самары по обвинению Мунина С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П положения частей 3 и 9 статьи 115 УПК РФ (согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления определения лица или органа в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость) были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного Постановления, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц; продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности о том, причастен ли владелец арестованного имущества к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)" которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суда рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника, во исполнение решения или приговора суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов уголовного дела N 1-3/2019 (N 1-68/2018) следует, что Мунин С.Ю., являясь генеральным директором ООО "РЭСКО-Волга", принял участие в конкурсе на право заключения контракта по техническому перевооружению АО "9 ЦАРЗ" (включая строительно-монтажные работы) и поставке комплекта технологического оборудования, технологической оснастки, инструмента, программного обеспечения с проведением монтажа, запуска оборудования и обучения персонала, в соответствии с проводимыми работами по реконструкции и техническому перевооружению корпуса N 2 АО "9 ЦАРЗ" в рамках реализации Федеральной целевой программы "Развитие оборонно- промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы".

По результатам конкурса между ОАО "9 Центральный автомобильный ремонтный завод" и ООО "РЭСКО-Волга" заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 3/14/127 от 02.07.2014г., согласно которому ООО "РЭСКО-Волга" обязалось в соответствии с проектной документацией выполнить строительные, монтажные работы, поставку оборудования его монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию, и другие связанные с объектом работы, перечень, объем, сроки которых определены в приложении 1 к договору.

Договор заключен, в том числе, на выполнение строительно-монтажных работ на территории производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, а также поставки оборудования в данный цех. Цена договора - 127 959 628 руб., сумма авансового платежа составила 63 979814 руб., которые подлежат перечислению ООО "РЭСКО-Волга" на приобретение материалов и/или оборудования, необходимых для производства работ по настоящему договору в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора (п.п.1.1,11.1, 11.14) (дело N N, т.10, л.д. 51-62).

Во исполнение условий заключенного договора 29.07.2014г. ОАО "Спецремонт", являясь представителем ОАО "9 Центральный автомобильный ремонтный завод", перечислило ООО "РЭСКО-Волга" авансовый платеж в размере 63 979 800 рублей (дело N, т.8, л.д. 199).

18.11.2014г. на основании дополнительного соглашения от 11.11.2014г. N (дело N N 1-3/2019, т.10, л.д. 65) ООО "РЭСКО-Волга" в связи с острой необходимостью проведения срочной закупки оборудования и недопущения срыва исполнения Договора в рамках реализации Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы" проведено дополнительное авансирование работ по Договору в размере 30% от цены договора, что составляет 38 387 888 руб. (дело N 1-3/2019 т.8, л.д. 211).

В связи с нарушением подрядчиком обязательств, договор N расторгнут АО "9 ЦАРЗ" в одностороннем порядке на основании уведомления от 02.02.2016г.

14.10.2014г. между ООО "Киров-Станкомаш-Поволжье" (поставщик) и ООО "РЭСКО-Волга" в лице генерального директора Мунина С.Ю. (заказчик) заключен договор на выполнение заказа на закупку и поставку оборудования N КСМ-141014/1 (л.д.27-30), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчика станки с числовым программным управлением (ЧПУ), оснастку, программные комплексы к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование. Общая стоимость договора определена в размере 62 400 200 руб. (п.п. 1.1,2.1 договора)

19.11.2014г. ООО "РЭСКО-Волга" перечислило ООО "КСМ-Поволжье" аванс по договору N КСМ-141014/1 от 14.10.2014г. в размере 20 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО "АктивКапитал Банк" (л.д.34).

Согласно товарной накладной от 15.12.2014г. N и счету-фактуре от 15.12.2014г., ООО "КСМ-Поволжье" на основании договора поставки N от 14.10.2014г. передало ООО "РЭСКО-Волга" высокоточный вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ CHIRTON RUS FZ 15 заводской N, стоимостью 17 600 000 рублей (л.д. 31,32).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015г. по делу N А55-18057/2015 в отношении ООО "РЭСКО-Волга" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баширин П.В.

14.06.2016г. в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО "РЭСКО-Волга" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.03.2017г. наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "РЭСКО-Волга", а именно станок "CHIRON RUS FZ 15" стоимостью 17 600 000 рублей, который обнаружен в ходе обыска, проведенного 15.06.2016г., в ООО "КСМ-Поволжье" по адресу: <адрес>, без права пользования и распоряжения данным имуществом, запретив на основании ч.2 ст.115 УПК РФ распоряжаться указанным имуществом на срок предварительного следствия (л.д.45-45оборот).

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 15.07.2019г. Мунин С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск АО "9 ЦАРЗ" к Мунину С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен, с Мунина С.Ю. в пользу АО "9 ЦАРЗ" взыскан ущерб в размере 63 214 161 руб.

Сохранен арест, наложенный на имущество с целью обеспечения гражданского иска, в том числе на высокоточный вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ CHIRON FZ 15 S MAGNUM, заводской номер N (л.д.46-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20.09.2019г. приговор Ленинского районного суда г. Самары от 15.07.2019г. изменен: дополнена мотивировочная часть приговора со ссылкой на назначение наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ со смягчением назначенного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшего ОАО "9 ЦАРЗ" к Мунину С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20.09.2019г. оснований для снятия ареста на имущество суд не усмотрел, указав, что снятие ареста приведет к нарушению законных интересов и прав потерпевшего на возмещение в полном объеме материального вреда, причиненного указанным преступлением (л.д.73-82)

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 12.02.2020г. по гражданскому делу N 2-94/2020 удовлетворены исковые требования АО "9 ЦАРЗ" о взыскании с Мунина С.Ю. причиненного ущерба в размере 63 214 161 руб. (л.д.87-91).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2020г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.02.2020г. по гражданскому делу N 2-94/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "РЭСКО-Волга" - без удовлетворения.

Согласно письму АО "9 ЦАРЗ" N 535 от 01.08.2017г. высокоточный вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ CHIRTON RUS FZ 15 заводской N в собственности АО "9 ЦАРЗ" не находится, на балансе АО "9 ЦАРЗ" не значится (л.д.43).

Согласно письму АО "Спецмонтаж" (управляющей организации АО "9 ЦАРЗ") от 07.08.2017г. высокоточный вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ CHIRTON RUS FZ 15 заводской N в адрес АО "9 ЦАРЗ" не поступал, в собственности АО "9 ЦАРЗ" не числится, на его балансе не находится (л.д.44).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "РЭСКО-Волга".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что является собственником высокоточного вертикально-фрезерного обрабатывающего центр с ЧПУ CHIRON FZ 15 S MAGNUM, заводской номер N на основании заключенного с ООО "Киров-Станкомаш-Поволжье" договора от 14.10.2014г N

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения нарушений его права.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, лицо, считающее себя собственником или иным законным (титульным) владельцем, в том числе лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее им на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином законном основании вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Анализ имеющихся в материалах гражданского и уголовного дел документов, свидетельствует о том, что у ООО "РЭСКО-Волга" отсутствовали внеоборотные активы, в том числе основные средства для приобретения товара, поставленного ООО "КСМ-Поволжье", в том числе спорного станка.