Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-6683/2021

г. Екатеринбург 28.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Министерства здравоохранения Пермского края к Шадриной ( / / )6 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа, расторжении договора,

по частной жалобе ответчика на определение Полевского городского суда Свердловской области от 25.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

установил:

Истец Министерство здравоохранения Пермского края обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Шадриной Е.Е. о расторжении договора, взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2020 гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Пермского края к Шадриной Е.Е. было передано на рассмотрение по подсудности в Полевской городской суд Свердловской области.

25.02.2021 от представителя ответчика Шадриной Е.Е. - Пономаревой К.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 25.02.2021 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Ответчик обратилась с частной жалобой, в которой просит постановленное определение отменить, разрешить вопрос по существу, направив дело на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г.Перми. Полагает, что факт регистрации ответчика на момент подачи искового заявления по адресу: <адрес>, не может служить основанием для рассмотрения дела в Полевском городском суде Свердловской области, поскольку понятия "место регистрации" и "место жительства" не тождественны. На момент подачи иска ответчик фактически проживала по адресу: <адрес>.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Шадриной Е.Е. о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Согласно справке ГУ МВД России по Свердловской области от 21.12.2020 N 20/61/26476 ответчик Шадрина Е.Е. зарегистрирована по месту жительства 23.03.2013 по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46, ч. 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения указанных положений Конституции Российской Федерации служит предусмотренная ч. 3 этой статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд (определение от 19.06.2012 N 1205-О).

Из вышеприведенных положений следует, что спор о подсудности между судами не допустим после передачи дела из одного суда в другой по подсудности и принятия его к производству.

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2020 о передаче гражданского дела по иску Министерства здравоохранения Пермского края к Шадриной Е.Е. по подсудности в Полевской городской суд Свердловской области сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Довод частной жалобы ответчика о необходимости передачи дела на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми в связи с фактическим проживанием Шадриной Е.Е. по адресу: <адрес>, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (в ред. от 25.05.2017), установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.

Согласно п. 12 Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Законодатель связывает понятие места жительства с наличием законных оснований для вселения и проживания граждан по определенному адресу.

Отступление от такого понимания приведенных положений закона возможно только в исключительном случае, когда осуществление регистрационного учета для физического лица было невозможно в силу объективных причин, доказательства наличия которых подлежат представлению суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 N 4-П указывал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое проживание Шадриной Е.Е. по адресу: <адрес>, стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 25.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка